臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第321號
原 告 李雅嫈
訴訟代理人 林聖鈞律師
複 代理人 洪云柔律師
被 告 吳佳媛
訴訟代理人 許喬茹律師
蕭淳方律師
上列當事人間請求股權移轉登記等事件，本院於民國114年9月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,200元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，除聲明如後述外，並依同項
規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄
。
二、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求。而所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借
名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來
之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契
約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，
始能成立借名登記契約。本件原告先位主張環寶研究開發
有限公司（下稱環寶公司）係由原告一人出資經營，兩造
間就環寶公司之30萬股股份（下稱系爭股份）存有借名登
記契約關係，被告僅為環寶公司名義上之股東，原告以系
爭股份實質所有人之地位，依民法第767條第1項中段或類
推適用民法第541條第2項，請求被告將系爭股份移轉登記
與原告，然為被告否認借名登記法律關係存在，依上述說
明，自應由原告先就借名合意及借名事實盡舉證之責。
（二）經查，原告固提出其與訴外人即被告配偶劉滿海之通訊軟
體LINE對話紀錄及被告113年3月12日、同年3月20日分別
簽立之新臺幣（下同）15萬元收據（下稱系爭收據）為證
（見店簡卷第13、15、19-21頁），然此至多僅能證明被
告確有收受原告交付之30萬元，實不足逕認兩造間就系爭
股份確有借名登記合意之事實。再者，觀諸系爭收據之記
載，內容略以：「茲收到李雅嫈交付現金新台幣拾伍萬元
整，將用於日後合夥新創公司資金使用」，其中「合夥」
一詞足見被告對於環寶公司應有相當程度之參與，而自被
告提出劉滿海與原告之通訊軟體LINE對話紀錄中，亦可見
原告通知被告參加環寶公司會議，核與原告所稱環寶公司
係由其一人出資經營，被告僅係名義上之股東不相符合。
再者，原告於103年9月2日寄發劉滿海之律師函內，亦自
承「由台端（即劉滿海）認股30萬元之股權登記於台端配
偶（即被告）名下，約定由台端授權上開專利技術，並交
付上開產品原型機供環寶公司作為生產、製作成品之用」
等語，有該律師函可佐（見店簡卷第50頁），與被告主張
兩造間有事業合作關係，該30萬元之對價係被告與劉滿海
同意授權專利技術以利環寶公司事業發展等情相符。除此
之外，原告又未能舉出其他確切之證據以明，其主張兩造
間成立借名登記契約乙節，即不足認為真正。
（三）原告備位主張兩造間就系爭股份成立雙務有償契約或附停
止條件之贈與契約，兩造已於113年8月15日合意解除契約
，依不當得利、回復原狀之法律關係，被告應返還系爭股
份，並提出環寶公司開會錄音譯文為證，然為被告所否認
。依該會議譯文所示，被告固有稱：對呀，大家都不要做
了等語，惟該次會議並非僅針對系爭股份之歸屬或讓渡進
行討論，有該譯文可證（見本院卷第87頁），該譯文僅能
證明兩造間就環保公司事業發展及合作方式有所爭執，不
歡而散，尚無法認定兩造確已有解除契約之合意。
三、從而，原告本於借名登記返還請求權及不當得利、回復原狀
法律關係，請求被告返還系爭股份，並移轉登記與原告，為
無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院
審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
內湖簡易庭法 官 黃依晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 趙修頡