臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第1289號
原 告 李芊慧
被 告 林承澤
訴訟代理人 何承學
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
4年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣69,596元，及自民國114年4月29日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔新臺幣1,000元，並加計本判
決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為被告駕車未注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及行駛在未劃分向
線或分向限制線之道路，未靠右行駛，此有臺北市政府警察
局道路交通事故調查卷宗相關資料及本院113年度審交簡字
第410號刑事判決可佐，應認被告就系爭事故應負損害賠償
責任。
㈡原告請求賠償項目：
⒈醫療費用：原告請求醫療費用新臺幣（下同）4萬3,650元
，並提出三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三總）醫
療單據、中藥單據、金蟬堂傳統整復推拿統一發票收據為
憑，此部分之請求，應予准許。
⒉居家照護：綜觀原告提出之三總診斷證明書，均無表示需
要專人照護，是此部分之請求，不應准許。
⒊不能工作之損失：依原告提出三總113年3月28日診斷證明
書醫囑僅表示宜休養三日，原告請求不能工作之損失，應
以三日為適當，再依原告於系爭事故即113年3月7日發生
時，於誠益服裝商行工作，原告於該商行工作期間為113
年3月1日至同年月21日，薪資41,622元，此有誠益服裝商
行工作證明書為證（見本院卷第81頁），每日薪資為1,98
2元（計算式：41,622÷21＝1,982），是原告得請求5,946
元（計算式：1,982×3＝5,946），逾此範圍，則不應准許
。
⒋後續療養：原告此部分主張未提出任何證明，洵屬無據，
不應准許。
⒌精神慰撫金：本院審酌本件侵權行為過程、被告不法侵害
原告之情節、原告因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛
苦程度、兩造之學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，認原
告請求精神慰撫金3萬5,000元，當屬過高，應以2萬元為
適當，逾此金額之請求，要難准許。
⒍綜上，原告得請求之金額為6萬9,596元。
三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付6萬9
,596元及自本件起訴狀繕本送達翌日即114年4月29日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予
准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件原告
勝訴部分，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 陳立偉