臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第1277號
原 告 余淑儀
被 告 黃昭融
上列當事人間返還租賃物等事件，經本院於民國114年10月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於臺北市○○區○○路000號地下4樓編號3之停車位騰
空返還原告。
被告應給付原告新臺幣8,000元。
被告應自民國113年10月1日起至返還第1項停車位之日止，按月
給付原告新臺幣4,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其於假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張，並依同項規定，引用當事人於本
件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。被告則經合法通
知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯
論而為判決。
二、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於民國112年1月16日簽立「停車位租賃契約」
（下稱系爭租約），約定被告承租原告所有之坐落於臺北市
○○區○○路000號地下4樓編號3之停車位（下稱系爭停車位）
，租期自112年2月1日至113年9月30日止，每月租金新臺幣4
,000元，惟被告於期限屆至仍不將其車輛移出系爭停車位，
經原告以通訊軟體Line告知被告應將系爭停車位騰空返還，
被告仍置之不理。爰依租賃關係提起本件訴訟，並聲明被告
應將系爭停車位騰空返還原告，以及給付積欠之2個月租金
及不當得利租金。
㈡原告前揭之主張，業據提出與其主張內容相符之系爭租約、
通訊軟體Line對話紀錄、建物所有權狀為憑，堪信為真實。
系爭租約既已終止，被告仍未返還系爭停車位，原告請求被
告返還系爭停車位，及請求被告應自113年10月1日起至返還
系爭停車位之日止，按月給付相當於租金之損害，均屬有據
，應予准許。
㈢另原告主張被告若不立即騰空返還系爭停車位，被告應容忍
原告採取強制措施，並判決原告會同拖吊業者將被告停放於
系爭停車位之車輛移除或處分或報廢該車輛等情，惟此均係
判決確定後如何強制執行之方法，非得以訴之聲明為之，原
告此部分之請求，為無理由，應予駁回。。
三、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分，應依職權
宣告假執行，而原告之聲明僅係促使本院依職權為之，無庸
為准許供擔保之諭知。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 陳立偉