臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第1098號
原 告 翁銘松
訴訟代理人 鍾宛蓁律師
康皓智律師
複 代理人 高文洋律師
被 告 李涵瑀
訴訟代理人 郭睦萱律師
複 代理人 張郁姝律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年9月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣2,320元由原告負擔，並加計自本判決確定翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
（一）原告主張原告與被告為臺北市○○區○○段○○段00地號土地（
下稱系爭土地）之共有人，應有部分各2分之1，詎被告未
經原告同意，自民國111年3月起將系爭土地出租訴外人王
武雄建屋使用，按月收取新臺幣（下同）1萬3,000元之租
金，侵害原告之所有權，先位請求被告返還原告起訴前2
年9月、應有部分2分之1之不當得利合計21萬4,500元（計
算式：1萬3,000×1/2×33=21萬4,500），備位請求被告返
還上開金額與系爭土地之全體共有人等語。被告則以：伊
確有將坐落於系爭土地上之門牌號碼台北市○○區○○路000
號（下稱系爭建物）出租王武雄，但伊是系爭建物之事實
上處分權人，其出租行為與原告無關，況系爭建物於54年
間即已存在，非王祖雄所建等語，資為抗辯。
（二）經查，兩造為系爭土地之共有人，系爭建物坐落在系爭土
地上等情，有系爭土地第一類謄本可稽（見本院卷第25頁
），且為兩造所不爭執（見本院卷第84頁），此部分首堪
認定。按房屋稅之納稅義務人應為房屋所有人、典權人或
共有人，而納稅義務人之變更自應有其法定之原因，非依
法不得變更之（最高行政法院60年判字第360 號判例可資
參照）。據臺北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書所載（
見本院卷第59頁），系爭建物之納稅義務人為被告，持分
為1/1，足認被告確為系爭建物之所有人或事實上處分權
人，原告自無使用收益之權。再觀諸台灣電力公司台北市
營業處函文，系爭建物係於54年3月1日即已安裝電表供電
（見本院卷第55頁），足徵系爭建物至遲於54年3月1日即
已存在，顯非原告所稱係王祖雄於111年間向被告承租系
爭土地後所建。
（三）綜上，原告請求被告返還出租系爭土地之不當得利與原告
或全體共有人，均無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
內湖簡易庭法 官 黃依晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 趙修頡
, 台灣公司情報網