臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第1036號
原 告 金旺租賃有限公司
法定代理人 盧逸穎
訴訟代理人 崔駿武律師
施拔臣律師
複 代理人 簡楷嶸律師
被 告 陳碧蓮
訴訟代理人 許彥隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通）事件，本院於中華
民國114年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣371,087元，及自民國114年4月8日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣5,140元由被告負擔，並加計自本判決確定
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行。但若被告以新臺幣371,087元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告對於車禍事實(下簡稱：本件事故)、責任以及維修
費部分均不爭執(本院卷第129頁)，爰依民事訴訟法第434條
第1項規定，合併記載事實及理由要領，並就當事人主張之
事實及理由，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯
論筆錄。
二、原告主張損害賠償金額共計新臺幣(下同)371,087元，其中
原告所有之車牌號碼000(起訴書誤載為M)-2809號租賃小客
車(下簡稱：系爭車輛)維修費用為154,087元、系爭車輛之
交易價值損失118,000元、支出鑑定費用9,000元、維修期間
之租賃費用90,000元(以上合計為371,087元)。茲就原告所
主張上開各項損害金額是否有據，說明理由如下：
㈠維修費用154,087元部分：
原告主張系爭車輛因本件事故受損而支出維修費用，其中零
件費用為128,364元，工資費用為103,011元。而系爭車輛之
零件扣除折舊後之修復費用為51,076元，加計不予折舊之工
資費用103,011元，合計為154,087元，此部分費用為被告所
不爭執(本院卷第129頁)，堪信為真實，是原告得請求系爭
車輛之維修費用為154,087元。
㈡交易價值減損118,000元部分：
⑴按原告就其應為舉證事項已有相當之證明，被告欲否認其主
張者，即不得不更舉反證，證明其反對主張之事實；倘被告
未能提出確切之反證，則原告對其主張之事實既已為相當之
證明，自應信其主張為真實。次按損害賠償之目的在於填補
所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事
故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數
考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修
復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外
，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補
交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年
度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）
。而交易價值減損不以必須具體交易為限。又車輛被毀損時
，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，
因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事
故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事
故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀
損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠
償。
⑵原告主張系爭車輛因遭被告撞擊，經修復後仍有價值減損，
業據原告自行委請台灣動產鑑價發展協會進行鑑定，其鑑定
結果略以：「系爭車輛1.水箱架鈑金烤漆2.左後葉子板切除
更換3.左後內龜板鈑金烤漆4.備胎室左側底板鈑金烤漆，該
車實屬為重大事故車，1.水箱架鈑金烤漆，折損比例2.5%，
2.左後葉子板切除更換及內龜板、備胎室左側底板鈑金烤漆
，折損比例10%，共計折損比例12.5%，系爭車輛正常車況市
值價格約95萬元，修復後市值價格約83.2萬元，折損價格為
11.8萬元」等詞，有該協會出具之第三方事故折損鑑價報告
（本院卷第43至63頁）在卷可佐，該協會並檢附事故折損鑑
價師證書，可認該協會應具有相當之專業能力，而得為系爭
車輛鑑價，是該協會認定修復後仍有118,000元之市場價差
，即屬有據。被告空言抗辯上開鑑價結果不足採，但並未提
出任何反證用以證明系爭車輛經修復後無交易價值之減損或
減損數額未達上開金額，則依前揭舉證責任分配原則，自應
認原告之主張為真。是原告主張系爭車輛毀損所減少之價額
，既超過必要之修復費用，就其市場價值差額118,000元，
自得請求被告賠償
㈢鑑定費用9,000元部分：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費倘係原
告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部
分，應得請求賠償。查原告主張其先後支付鑑定費用9,000
元而將系爭車輛送台灣動產鑑價發展協會鑑定價值等節，已
據其提出該協會第三方事故折損鑑價報告、免用統一發票等
影本為憑（本院卷第43至65頁），原告為確認系爭車輛價值
減損之情形，而支出前述鑑定費用，該筆支出雖非因侵權行
為直接所受之損害，惟若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是
否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，是
原告前開支出，為原告於起訴前為證明本件被告損害賠償範
圍所支出，核屬必要之費用，依上開說明，原告自得請求被
告賠償鑑定費用9,000元。被告稱鑑定費用非必要費用云云
，殊無可採。
㈣租車費用90,000元部分：
原告主張系爭車輛係營業用車，於修理期間因無法使用系爭
車輛，而須另行租用車輛營業，請求30天租車費用90,000元
等情，業據原告提出系爭車輛行照(本院卷第17頁)、系爭車
輛外觀照片(台北市長期照顧交通接送專車，本院卷第93頁)
、汽車租用合約(本院卷第67至69頁)、領據(本院卷第141頁
)等件為憑。而本件事故發生是113年6月25日，維修期間為1
13年7月4日至同年9月23日(本院卷第123頁)，租車期間為11
3年7月1日起迄同年月30日，原告主張支出30日租車費用之
日期係在系爭車輛尚未修復完成之期間內，是因本件事故發
生，致系爭車輛受損，於修理期間內，原告受有無法使用系
爭車輛之損失，應可認定。從而，原告主張自因本件事故發
生日而無法使用系爭車輛，導致額外增加30日租車之支出共
計90,000元，亦屬有憑。
㈤綜上所述，原告請求被告賠償之金額為371,087元（計算式：
154,087元＋118,000元＋9,000元＋90,000元＝），核屬有據。
三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別規定甚明。
查本件原告對被告主張之侵權行為損害賠償請求權係屬給付
無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已於114年3月28日合
法寄存送達被告，有送達證書（本院卷第107頁）附卷可查
，則原告請求自114年4月8日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明
。
五、本件為民事訴訟法第427條第1項、第2項第11款規定訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原
告雖就上開勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，但僅是
促使本院之職權發動。又被告前已陳明如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行（本院卷第129頁），核與前揭法
律規定相符，爰酌定相當金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
內湖簡易庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 許慈翎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網