臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第103號
原 告 黃琬茹
訴訟代理人 陳素雯律師
被 告 李凱恩
蔡承恩
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附
帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交附民字第45號
），本院於民國114年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣28萬8,466元，及其中新臺幣19
萬8,466元自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣28萬8,46
6元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張與被告李凱恩（以下與蔡承恩合稱
被告，如個別指稱則逕稱其名）之答辯，並依同項規定，引
用原告提出之書狀與本件言詞辯論筆錄。蔡承恩則經合法通
知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，就蔡承恩部分，依
法由原告一造辯論而為判決。
二、本院之判斷：
（一）本件車禍肇責之認定：
1.查，李凱恩明知其無駕駛執照，於民國112年3月28日駕駛
蔡承恩所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車
輛）過失肇事，撞及原告所有車牌號碼000-000號普通重
型機車（下稱系爭機車），致原告受有右小腿多處深度撕
裂傷、右小腿前側一處12公分、右小腿內側兩處分別6公
分及18公分、右足踝一處3公分、右小腿多處撕裂傷術後
傷口癒合不良等傷害（下合稱系爭傷害），李凱恩已經本
院刑事庭以113年度交簡字第17號刑事判決論以過失傷害
罪，處有期徒刑3月確定等情，有上開刑事判決及卷證可
參，此部分事實，被告亦無爭執，堪以認定。
2.李凱恩就本件事故既有過失，依民法侵權行為規定，原告
請求李凱恩就其所受損害負賠償責任，即屬有據。另按汽
車駕駛人有未領有駕駛執照駕駛小型車或機車之情形者，
處6,000元以上1萬2,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛
；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛
其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1
個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違
反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕
駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發
生違規者，不在此限。道路交通管理處罰條例（下稱道交
條例）第21條第1項第1款、第6項分別定有明文。再按民
事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並
不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，
數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為
，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足
成立共同侵權行為，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任。揆諸上開道交條例規定意旨，係為避
免無駕駛執照之人駕駛車輛上路，以保障用路人之安全，
自屬保護他人之法律。查李凱恩未領有合格汽車駕照，而
蔡承恩未舉證其善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意義務
，貿然將肇事車輛出借予李凱恩使用，即屬違反上開保護
他人之法律，依民法第184條第2項規定，推定其有過失。
是被告就本件事故之發生均有過失，而其過失行為與原告
所受系爭傷害結果間具有相當因果關係，均係損害發生之
共同原因，則原告依上開規定，請求蔡承恩就其所受損害
負連帶賠償之責，亦屬有據。
（二）原告得請求賠償金額之認定：
1.被告不爭執部分：
原告主張之損害，其中①看護費用新臺幣（下同）3萬6,00
0元、②就醫交通費用2萬5,570元、③洗剪髮費用4,070元，
共計6萬5,640元部分，被告均無爭執，應全部准許。
2.醫療及醫材費用方面：
原告主張前後支出醫療費用共計6萬9,143元部分，並提出
相關之醫療單據為憑。惟檢視原告所提出單據，實際支出
金額僅為6萬8,198元。是原告得請求之範圍應為已支出之
損害，超過部分，即難准許。
3.將來醫療費用方面：
按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提
起之。民事訴訟法第246條定有明文。查，原告主張其因
系爭傷害，後續須進行除疤治療，而請求將來醫療費10萬
元等語，惟檢視原告提出國泰醫療財團法人國泰綜合醫院
113年1月29日出具之診斷證明書（見本院卷第69頁），醫
囑記載：「…依上述病況須接受雷射治療，每次5,000元，
約需12次以上，每月1次，及疤痕修整手術，費用約需3萬
元。」核其治療部位與系爭傷害相符，則原告得據此請求
之未來醫療費用之損害應為9萬元（計算式：5,000×12+30
,000=90,000），超過部分，即難准許。另此部分係將來
發生費用之預為請求，既尚未實際支出，自不能一併請求
自訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，先此敘明。
4.不能工作損失方面：
原告主張因系爭傷害請假3個月等情，提出薪轉帳戶影本
為證，且自陳單月平均薪資為4萬5,560元之計算方式，係
按112年3月至7月之薪資（見本院卷第71頁）相加後平均
計算，被告於此亦未爭執。然經核原告所主張之計算依據
方式，平均薪資應為3萬9,575元（計算式：(43,274+47,4
29+43,393+1,903+48,145+13,733)÷5=39,575，小數點以
下四捨五入）。而關於休養期間，審酌原告提出之公傷病
假證明（見本院卷第55頁）、2次手術期間（本院卷第79
、115頁），並參照三軍總醫院附設民眾診療處112年7月1
2日所出具診斷證明書（見本院卷第67頁）之醫囑記載宜
休養1個月之內容，本院認其合理休養期間應為65日，據
此標準計算，原告上開期間無法工作收入損失之損害額應
為8萬5,746元（計算式：39,575元÷30日×65日=85,746元
，元以下四捨五入）；逾此金額之請求，即難以准許。
5.系爭機車必要修復費用方面：
原告主張系爭機車受損，修繕費用計1萬4,450元，並提出
維修估價單（見本院卷第99頁，下稱系爭估價單）、統一
發票收執聯2張（本院卷第97頁，下合稱系爭發票）為憑
。然經核系爭估價單總額僅1萬3,300元，系爭發票合計金
額則為1萬4,450元，就其中1,150元無從核對其維修估價
單內容，自無從認定是否為系爭車輛之修繕費用，是此部
分金額難以准許。又按損害賠償以回復原狀為原則，於舊
品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查系爭車輛為100
年4月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折
舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認
為上述准予之修繕費用1萬3,300元部分（均為零件），應
扣除合理折舊1萬1,972元，則原告得請求系爭機車必要修
復費之損害額應為1,328元（計算式：13,300-11,972=1,3
28）。
6.精神慰撫金方面：
本院審酌事故情節、原告傷勢及其就醫手術治療、休養狀
況，客觀上可認其精神痛苦程度，暨兩造之年齡、教育程
度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金20萬
元，尚屬過高，應酌減為4萬元，較屬公允。
7.綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為35萬912元
（計算式：65,640+68,198+90,000+85,746+1,328+40,000
=350,912）。
8.另查，原告已受領強制責任保險理賠之保險金6萬2,456元
，扣除上開理賠金額後，原告本件得請求賠償之金額應為
28萬8,466元（計算式：350,912-62,446=288,466）。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主
文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。又本件適用簡易程序所為被告敗訴部分
之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至於原告
敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院
斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
內湖簡易庭法 官 黃依晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 趙修頡