臺灣士林地方法院小額民事判決
114年度湖小字第693號
原 告 張愉筠
被 告 楊朝揚
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年10月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國114年3月22日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,200元，並加
計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息；餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、被告對於原告主張之客觀事實並不爭執，僅對於原告請求之
金額認為過高(本院卷第49頁)，依民事訴訟法第436條之18
第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。二、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。其次，民法上名 譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷 之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不 論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布 於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院 97年度台上字第102號、96年度台上字第2170號判決意旨參 照）。被告以寄送電子郵件之方式(收件者有4人)辱罵原告 之行為，此言論足使收受電子郵件之人對原告之評價降低， 致原告名譽權受損，原告自得依上開規定請求被告給付精神 慰撫金，自屬有據。
㈡又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。本院審酌原告為高職畢業，目前工作為會計，月薪約 新臺幣(下同)5萬元，已婚，有自己的房子，目前貸款中，
沒有扶養的人；被告則為二技畢業，目前從事科技相關工作 ，月薪約8萬元，離婚，有自己的房子，目前貸款中，要扶 養2名未成年子女，其為主要照顧者等情，以及兩造所得及 財產詳如兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表(詳限閱卷) 、暨本件侵權行為發生之原因、內容，以及原告所受精神上 痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金40,000元為適 當，逾此金額之請求，不應准許。
㈢本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付 ，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲 延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國11 4年3月22日起（本院卷第23頁）至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
㈣綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。又原告勝訴部分是依小額程序為被告敗 訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣 告假執行。原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執 行，此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至 原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之 駁回而失所依據，應併予駁回。
三、本件訴訟費用為1,500元，併依職權確定由被告負擔1,200元 ，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，其餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 內湖簡易庭 法 官 林正忠以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 許慈翎