臺灣士林地方法院民事裁定
114年度湖小字第1204號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 胡光華
訴訟代理人 湯鈞賀
被 告 李統宇
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院
認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法
院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按
小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類
契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第
24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第436條之9亦有
明文規定。
二、經查，兩造間本件請求返還信用卡消費款事件，核屬小額事
件，而本件當事人一造即原告為法人，是兩造間之信用卡約
定條款雖有關於兩造合意以申請信用卡所在地之法院（即本
院）為第一審管轄法院之約定，然該合意管轄約定係原告預
定用於同類契約之條款，依前揭民事訴訟法第436條之9規定
，上開合意管轄之約定自應排除適用。又被告住所地在新北
市中和區，此業經被告陳稱在卷，有本院公務電話紀錄表附
卷可考（見本院卷第35頁）。準此，依民事訴訟法第1條第1
項前段規定，本件訴訟應由被告住所地之法院即臺灣新北地
方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰
依職權將將本件移送於該管轄法院。
三、依首開規定，裁定如主文所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 內湖簡易庭 法 官 趙彥強
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 簡吟倫
, 台灣公司情報網