臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度湖簡字第1769號
原 告 葉睦秋
訴訟代理人 凌正峰律師
被 告 侯詠沛
上列當事人間清償債務事件，經本院於民國114年10月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬4,600元，及自民國113年1月11
日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣3,310元由被告負擔，並加計自本判決確定
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬4,600元為原告預
供擔保後得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張，並依同項規定，引用當事人於本
件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及
受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明
文。查原告主張被告於民國111年6月2日及同年月19日向
原告購買2批古物，共計新臺幣（下同）60萬4,600元，被
告並於111年11月11日、112年1月13日匯款共計10萬元作
為買賣價金之支付，另於112年7月28日以一批古物抵償買
賣價金12萬；同年10月3日再以另一批古物抵償買賣價金8
萬元，尚餘30萬4,600元之買賣價金尚未支付，並提出兩
造間LINE通訊軟體對話紀錄（見支付命令卷第13至25頁）
為憑，應堪信為真正。被告雖抗辯稱其用以抵償之古物價
值顯逾買賣價金云云。然觀諸兩造通訊軟體對話紀錄，原
告告知被告第一次古物抵償之金額為12萬時，被告並未為
反對之意思表示，第二次古物抵償8萬元時，原告亦告知
：「384,600-80,000=304,600，尚欠貨款304,600；都有
截圖放在記事本裡喔」被告亦回覆：「好」，據此可認兩
造已達成古物抵償金額之意思表示合致，被告嗣後始爭執
古物抵償金額，其此部分抗辯，並非可採。
（二）從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文 第一項所示，為有理由，應予准許。
三、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行。原告之聲請僅為促使本院發動，毋庸為准駁之諭知。 併依被告聲請，酌定適當之數額，准被告供擔保後得免為宣 告假執行，以符公平。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據， 經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述， 併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 內湖簡易庭法 官 黃依晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 趙修頡