臺灣士林地方法院民事裁定
113年度湖簡字第1383號
原 告 鎮通企業社即葉麗蓉
訴訟代理人 許鎮麟
吳宜財律師
被 告 莊文志
訴訟代理人 孟欣達律師
上列當事人間因侵權行為損害賠償（交通）事件，原告為訴之追
加，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴及訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者；訴訟
標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數
人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁
定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者
，視為已一同起訴，此為民事訴訟法第255條第1項但書第2
款、第56條之1第1項明文規定。而所謂基礎事實同一，係指
變更或追加之訴與原訴爭點相同，各請求利益之主張在社會
生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，
於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得
期待後請求之審理予以利用，且無礙訴訟之進行或終結；又
被告有2人以上複數被告之主觀預備訴之合併。此種主觀的
預備訴之合併，二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻
擊防禦方法得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行時，尚
非法所禁止。準此，原告若追加第2位被告並提起主觀預備
合併之訴，應以其先、備位之訴，在訴訟上所據之基礎事實
同一，彼此攻擊防禦方法均可相互為用，被告及備位訴訟之
追加被告並已同意或應訴未為異議視為同意，為其合法要件
。
二、本件原告起訴係基於侵權行為法律關係向被告莊文志請求給
付損害賠償費用，嗣原告於民國114年9月9日以莊秋錦同意
承擔被告對原告所負債務為由，具狀追加莊秋錦為被告（下
稱追加被告），並改列莊文志為備位被告，惟原告原起訴主
張原因事實為侵權行為法律關係，追加之訴則為債務承擔之
法律關係，原因事實不同，難認本件原告追加之訴有請求之
基礎事實同一之情事，且本件被告與追加被告間亦無須合一
確定而應共同起訴之關係存在，況原告所為訴之追加係屬主
觀預備合併之訴，然未經被告或追加被告同意，且就追加之
訴尚須進行證據調查，顯然有礙本件訴訟程序之終結。揆諸
前揭規定及說明，原告所為訴之追加與前揭規定不合，應予
駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 內湖簡易庭法 官 黃依晴以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 趙修頡