臺灣士林地方法院裁定
114年度湖秩聲字第7號
原處分機關 臺北市政府警察局內湖分局
異 議 人 鍾宜庭
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關民國
114年9月15日以北市警內分刑字第1143018907號處分書所為之處
分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人於民國114年7月20日9時12分起至
同年8月10日11時54分許，在臺北市○○區○○街00號宜庭好吃
雞肉攤，使用擴音器或大聲叫賣製造不具持續性或不易量測
之噪音，有妨害公眾安寧之情事，爰依社會秩序維護法第26
條、第72條第2款規定，處罰鍰新臺幣(下同)6,000元等語。
二、聲明異議意旨略以：伊沒有製造噪音妨害他人生活安寧，伊
都是正常叫賣，沒有針對任何人，上次找案外人袁先生協商
，他同意11至12時可以使用麥克風，但他還是檢舉，社區委
員來買雞肉說他住1、2樓都不會覺得太吵，袁先生住在社區
的6、7樓等語。
三、原處分機關添具意見要旨略以：異議人於警詢中坦承販賣雞
肉時有使用擴音器，經本分局檢視檢舉人提供之蒐證錄影畫
面，異議人分別於114年7月20日9時許、26日9至12時間、30
日10至11時間、8月2日9至10時間、10日10時許有使用腰掛
式麥克風(擴音器)叫賣等行為；另於同年7月20日、30日、8
月2日，共計7次遭檢舉妨害安寧；又異議人前因製造噪音妨
害安寧遭民眾檢舉，經本分局於111年7月29日第1次處分、1
14年8月8日第2次處分在案，嗣異議人針對第2次處分提出聲
明異議，經鈞院於同年9月5日以114年度湖秩聲字第6號裁定
異議駁回確定，綜合上開說詞、蒐證檔案、報案紀錄等資料
，認定異議人違序行為確屬有據等語。
四、按修正前社維法第72條第3款所稱噪音，係指噪音管制法令
規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他
人生活安寧之聲音，違反社維法案件處理辦法第11條已有明
定。經查，異議人於上開時、地使用擴音器販賣雞肉等事實
，業據異議人自承在卷，且經檢舉人袁芳碩、許麗麗、李侑
青、石青賀證述明確，並有檢舉人提供之錄影光碟在卷可憑
，是此部分之事實已堪認定。至異議人雖辯稱：伊沒有製造
噪音妨害他人生活安寧，伊都是正常叫賣，沒有針對任何人
云云。惟經本院檢視前揭錄影光碟內檔案，係在宜庭好吃雞
肉攤前方騎樓內攝錄，已有錄得使用擴音器或大聲叫賣之聲
響，足見異議人所製造之聲響確可傳遞至他人房屋內，應已
足妨害他人生活之安寧，而屬社維法第72條第2款所定之噪
音無疑。
五、從而，原處分機關依社會秩序維護法社會秩序維護法第26條
、第72條第2款之規定裁處異議人罰鍰6,000元，於法並無不
合。異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，為無理由
，應予駁回。
六、爰依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 內湖簡易庭 法 官 林正忠以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書記官 許慈翎