臺灣士林地方法院裁定
114年度湖秩聲字第5號
原處分機關 臺北市政府警察局內湖分局
異 議 人 黃宥翔
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關民國
114年6月10日以北市警內分刑字第1143012096號處分書所為之處
分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人為臺北市○○區○○路000號7樓(下稱
系爭7樓)現場負責人，於民國114年4月12日1時30分至3時期
間，製造不具持續性且不易量測之噪音，妨害公眾安寧，有
檢舉人警詢筆錄、證人訪查紀錄、蒐證錄影檔案、現場紀錄
表等可證，爰依修正前社會秩序維護法第72條第3款規定，
對異議人裁處罰鍰新臺幣(下同)6,000元。
二、異議人異議意旨略以：伊非系爭7樓場所負責人，僅係以朋
友身分短暫到場，警方未依法通知製作筆錄，未即時送達處
分書，系爭7樓用途為策略性產業服務業空間，並非住宅使
用空間，不符修正前社會秩序維護法第72條第3款適用要件
，本處分事實認定錯誤，且程序違法，請求撤銷原處分等語
。
三、原處分機關添具意見要旨略以：系爭7樓自113年10月起數次
遭民眾檢舉製造噪音妨害公眾安寧，曾經勸導及裁處，仍無
積極改善。本件員警於114年4月12日2時36分許前往查處，
在門外可明顯聽見吵雜之音樂聲、唱歌聲、聊天聲等噪音，
經當場製作現場紀錄表並由異議人簽名在案。案經本分局於
同年5月1日、15日分別製作通知書，通知異議人於5月13日
、30日到案說明，異議人均未到場，有掛號郵件收件回執可
供佐證，其中同年5月1日為招領逾期、5月15日為異議人簽
收。另本案檢舉人及證人共3人於警詢及查訪中均陳述明確
，故認定異議人違序行為確屬有據等語。
四、本院之判斷：
㈠按行為後本法有變更者，適用裁處時之規定。但裁處前之規
定有利於行為人者，適用最有利於行為人之規定，社會秩序
維護法第3條定有明文。查114年6月11日修正公布，同年月0
0日生效之社會秩序維護法第72條第2款規定：「有下列各款
行為之一者，處新臺幣一萬元以下罰鍰：二、製造噪音或深
夜喧嘩，妨害公眾安寧，不聽禁止者」，相較修正前社會秩
序維護法第72條第3款規定：「有左列各款行為之一者，處
新臺幣六千元以下罰鍰：三、製造噪音或深夜喧嘩，妨害公
眾安寧者」，可見修正前社會秩序維護法第72條第3款之處
罰較輕，較為有利於行為人，而聲明異議人行為時為114年4
月12日，則本件自應依上開規定，適用較有利於聲明異議人
之舊法即修正前社會秩序維護法第72條第3款規定論處，合
先敘明。
㈡次按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下
罰鍰，修正前社維法第72條第3款定有明文；該條所稱噪音
，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不
易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社維法案件處
理辦法第11條亦定有明文。據此，足認上開社維法條文所處
罰之「噪音」，並非噪音管制法第3條所規範「超過管制標
準之聲音」，即不以超過管制標準之聲音為限，而以足以妨
害他人生活安寧為要件。至所謂製造噪音或深夜喧嘩，達到
妨害公眾安寧之程度，是指使不特定之其他眾人所期望之安
寧生活之心理狀態遭受干擾損害，併應考量住宅性質、房屋
狀況及鄰居容忍程度而決之。
㈢經核，移送機關通知異議人應分別於114年5月13日13時30分
、30日10時到案說明，該通知書分別於114年5月2日寄送系
爭7樓，經興南郵局以招領逾期退回，同年5月15日送達異議
人臺北市○○區○○○路0段000號住處並由其本人簽收，有通知
書及送達證書附卷可稽(本院卷第15至21頁)，嗣異議人均未
到案說明，是聲明異議意旨執前詞指摘原處分未合法送達云
云，尚屬無據。又經本院檢視檢舉人警詢陳述、警方訪查證
人(即系爭7樓同棟鄰居、樓上住戶)之訪查表，及警方至現
場執行製作之現場紀錄表等證據資料，可認114年4月12日1
時30分至3時之間，屬於一般住戶休息睡眠之時間，異議人
負責之系爭7樓確有前述製造噪音、深夜喧嘩，妨害公眾安
寧之行為。異議人雖執前詞聲明異議，然而，修正前社維法
第72條第3款規定不以超過管制標準之聲音為限，係以足以
妨害他人生活安寧為要件，已如前述。而關於上述期間，系
爭7樓聚會活動之狀況，參酌警方職務報告記載：「警方對
異議人製作違反社維法案件現場紀錄表時，從門後方不斷傳
來音樂聲、唱歌聲及交談聲，裡頭煙味濃厚…前往新明路157
號6樓明顯有音樂聲、唱歌聲，另新明路157號8樓有些微吵
雜聲，過程中由保全陳冠森陪同檢視逐一樓層」等情(本院
卷第38至39頁)，可知為多人之深夜餐會及歡唱活動，顯然
並非一般之正常作息行為。再者，上述檢舉人、證人，均為
系爭7樓之同棟住戶，渠等陳述之情節，互核相符，綜酌各
情可知，上述深夜時間，系爭7樓外傳之噪音，已使不特定
之其他鄰居期望安寧生活之心理狀態遭受干擾損害，而達妨
害公眾安寧之程度，甚為明確。異議人異議陳詞，並非可採
。原處分機關依上開條款規定，處異議人罰鍰6,000元，並
無違誤。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、爰依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 內湖簡易庭 法 官 林正忠以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 許慈翎