給付服務費
中壢簡易庭(民事),壢簡字,114年度,983號
CLEV,114,壢簡,983,20251016,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第983號
原 告 阿物科技股份有限公司

法定代理人 林思吾
訴訟代理人 吳振暉
朱泓宇
被 告 沐恩晶創有限公司

法定代理人 陳俊傑
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年9月22日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣43萬1,922元，及自民國114年3月31日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣43萬1,922元為原告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：兩造於民國109年7月15日簽訂SEO建站與軟體顧 問方案合約書（下稱系爭契約1），約定被告應支付伊新臺 幣（下同）10萬6,722元之服務費，及於110年10月31日簽訂 awoo人工智慧行銷平台合約書（下稱系爭契約2），約定被 告應給付伊顧問服務費34萬200元，故被告共計應給付伊44 萬6,922元。嗣經伊向被告請款未果，兩造始協議允許被告 以每月給付伊5,000元作分期付款，被告乃分別於112年6月2 0日給付5,000元，於112年7月25日給付5,000元，於112年8 月28日給付5,000元，共支付1萬5,000元後，尚有43萬1,922 元之款項未付，並拒絕付款。是伊依照上開兩造間之契約約 定，應得請求被告就尚未給付之43萬1,922元款項給付於伊 ，爰依兩造間之系爭契約1及系爭契約2之契約關係，提起本 件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。
二、被告則以：上開欠款業經訴外人即被告公司原始實際經營人 陳逸明表明與原告協調，由陳逸明以個人名義分期償還積欠 之欠款，並以私人帳戶支付3期欠款，故上開欠款應由陳逸 明承擔債務，原告向被告公司請求給付所餘欠款，並無理由 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠原告主張兩造於上揭日期簽訂系爭契約1及系爭契約2，然履 約至今，被告尚積欠伊共計43萬1,922元款項未付等語，據



原告提出系爭契約1之合約書、系爭契約2之合約書、電子發 票證明聯、催告函等件為證（見支付命令卷第7頁至第33頁 背面），而堪認其主張為真實，則原告請求被告依約給付上 開欠款43萬1,922元，於法有據。
　㈡至被告固以前詞置辯，惟原告對此則主張：雖不爭執陳逸明 有支付3期服務費給伊，但伊對於被告公司內部關係如何， 並不清楚，且從未同意由陳逸明承擔本件債務等語，被告雖 欲以陳逸明承擔本件債務之應證事實，聲請本院通知陳逸明 到庭作證，資為反證。然陳逸明經本院通知後，仍未到庭， 此有本院報到單可證（見本院卷第87頁），而被告亦陳：陳 逸明挪用被告公司公款後即避而不見，且經通知，也未回應 被告等語（見本院卷第36頁、第88頁），堪認陳逸明無到庭 之可能；且卷內兩造所提供之事證，亦不足提供本院設計有 助於擔保陳逸明證詞信用性之問題，而無詢問陳逸明證詞之 必要性；另兼顧兩造之程序利益，及審酌簡易訴訟程序並非 以發現真實為唯一之目的，如要陳逸明到庭，恐所費兩造之 時間、金錢、勞力成本過鉅，故認為本件已無再通知陳逸明 到庭作證之必要。準此，被告上開所提之反證內容，並無相 關證據足以支持其說，以影響本院前開已形成之心證，因此 ，認為被告上開所辯，應不可採。
　㈢另本件支付命令已於114年3月20日寄存於被告之營業處所（ 見支付命令卷第59頁），而於同年月30日發生送達效力，則 原告併請求被告給付自支付命令狀繕本送達翌日即同年月31 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有 據。
四、綜上所述，原告依兩造間之系爭契約1及系爭契約2之契約關 係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。




如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳家安