臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第920號
原 告 董文君
訴訟代理人 陳慶尚律師
複代理人 曾巧儒律師
被 告 劉沛盈
訴訟代理人 李莉芸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於伊與已歿訴外人即伊之配偶王倫奕婚姻存
續期間，分別於民國108年10月12日在合歡山過夜，於109年
1月間在日本東京過夜，於109年10月28日在宜蘭礁溪溫泉會
館過夜，於109年12月31日在臺北大倉久和飯店過夜，另於
不明時間地點，共計長達5年之久，為多次親吻摟抱及出遊
過夜等踰越一般正常男女交往分際之行為，而侵害伊之配偶
權，造成伊精神上極大之痛苦，受有非財產上之損害，爰依
民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項之規定，提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊新臺幣（下同）50
萬元。
二、被告則以：我與王倫奕只是朋友，並無原告所主張侵害原告
配偶權之情形，時值107年8月間，我未滿19歲，就讀藝術音
樂系大學2年級，而受王倫奕之邀，提供王倫奕有關音樂藝
術史之課程，我將王倫奕視作長輩，但王倫奕曾表示彼為單
身狀態，故我不清楚王倫奕之家庭狀況，事隔至約3、4年前
，我才知道王倫奕有配偶。於我得悉王倫奕有家庭後，我在
與王倫奕對話過程中，我多次提及我不想破壞其家庭和諧，
也表示我不希望與王倫奕有任何肢體接觸，更不可能想和王
倫奕發生關係，所以我知道王倫奕有配偶後，就未曾再與王
倫奕見面。再者，我與王倫奕間之合照都是在公共場所拍攝
，或是未經我同意而遭偷拍，且出遊時，也未曾是單獨出遊
，在旅館的合照，部分是我跟朋友去的，部分跟王倫奕去，
但我等2人間並未曾同住1間房，故不能認為我與王倫奕有踰
越一般正常男女交往分際之行為。從而，原告之所以精神痛
苦，係原告捕風捉影所致，與我無關。何況，本件原告侵權
行為損害賠償請求權縱使存在，原告於111年7月5日已知悉
其配偶權遭侵害之事實，其本件請求，亦已逾2年之消滅時
效等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。次按，故意以背於善良
風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額；於不法侵害他人基於父、母
、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民
法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項亦分別有明文
。第按，有關精神上損害賠償慰撫金之性質，應有填補被害
人所受精神損害之填補作用，固無疑問。又我國精神上損害
賠償法制兼採瑞士、德國之立法例，將損害賠償分別為責任
法與賠償法，此何以責任法中關於責任成立的主觀原因，並
不影響賠償法之賠償責任範圍與數額之原因，進而肯認責任
法之填補性。另參以可以金錢量化的非財產上損害賠償金性
質，德國聯邦最高法院民事庭於西元1955年6月1日會議上，
認為德國民法第47條規定之精神上痛苦金（Schmerzengeld
，相當我國慰撫金）請求權，非為一般通常性的損害賠償，
而為特殊性請求權，具有雙重性功能，對被害人提供精神上
之補償或填補時，也對被害人具有慰藉或慰撫之功能。是我
國民法第195條第1項、第3項規定之慰撫金請求權，亦應與
上開德國民法第47條規定之痛苦金請求權等視，認為同具有
填補功能與慰撫功能，故我國審判實務上，法院於酌量慰撫
金金額時，必須同時參酌損害填補與慰撫被害人法律感情（
Rechtsgefühl），此包含加害人之故意過失、侵害他人之人
格法益獲得之利益等情形，以調整賠償之數額。由此可知，
精神慰撫金基本上逸脫單純的填補功能，在損害賠償法理，
屬於例外允許被害人獲得實際損害以外之金錢賠償，因而，
被害人欲對加害人主張慰撫金之求償，始需以法有明文規定
者為限。洵上所述，在主張慰撫金請求之前提，不得不慮及
加害人之主觀要件及不法要件是否成立在先，始依照上開慰
撫金請求制度之填補性及慰撫性，酌量慰撫金之金額，方符
合我國侵權行為法制度之責任法與賠償法涇渭分明之特性。
是原告據以民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項
之規定，請求如上開原告主張欄所示之聲明，則有關本件被
告主觀上具有侵害原告配偶權之故意，自應由原告負舉證責
任。
㈠經查，原告主張：被告於本院114年8月20日言詞辯論時，承
認明知王倫奕有配偶，但由伊提出之被告與王倫奕間之上開
對話紀錄截圖及被告與王倫奕間之合照（見本院卷第6頁至
第34頁背面），可知被告與王倫奕有超出正常男女關係之行
為，可見被告主觀上具有侵害原告配偶權之故意等語（見本
院卷第112頁背面），毋寧係以上開對話紀錄截圖及合照為
其憑據，而為被告所否認。惟查，被告於本院114年8月20日
言詞辯論係陳稱：我一開始不知道王倫奕有配偶，後來大概
3、4年前知道等語（見本院卷第83頁），應不能概括回推被
告於原告主張之侵權行為時點，被告主觀上亦知悉王倫奕有
配偶之事實，此為原告解讀被告陳述語句間，存在相當之誤
解。又綜合上開對話紀錄截圖、被告與王倫奕間之合照及兩
造歷次書狀及陳述後，亦僅能證明被告於事後遭王倫奕質疑
時，始回應知悉王倫奕有配偶，但無從僅憑據被告事後之回
應，遽以反推被告於原告主張之侵權行為時點，存在主觀上
之故意或過失。何況，由本件原告提出之合照搭配原告之主
張，僅能認定至109年12月31日，被告與王倫奕有在臺北大
倉久和飯店，且針對此一時點，被告於本院114年10月1日言
詞辯論時，陳稱：拍攝上開照片時，不知悉王倫奕有配偶等
語（見本院卷第112頁背面），尚無以認定被告截至109年12
月31日時，對於王倫奕有配偶之事應屬知悉。再者，觀諸被
告提出與王倫奕間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖之內容所示
（見本院卷第86頁），可見被告一再否認破壞王倫奕家庭，
並於109年6月5日回復王倫奕「王大哥我是希望能做普通朋
友就好，我不想有任何的肢體接觸，正常朋友就好」等語，
亦可認定被告並無侵害王倫奕或原告配偶權之欲意。洵上所
述，就原告本件之舉證，尚不能認被告已符合民法第184條
第1項後段、第195條第1項、第3項之主觀要件，因此，本件
原告之請求，於法無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項、
第3項之規定，請求如前開原告主張欄之聲明所示，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 陳家安