臺灣桃園地方法院民事小額判決
114年度壢簡字第500號
原 告 周郁馨
被 告 周啓揚
居新北市○○區○○街0巷0弄0號2樓 居臺北市○○區○○○路0段000號0樓
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（111年度壢簡附民字第178號），本
院於民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國111年8月15日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，
本判決得假執行，但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」（見附民卷第11頁），嗣於
民國114年9月25日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應
給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第26頁），
核原告前開所為之變更，乃減縮應受判決事項之聲明，應予
准許。
三、又本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,00
0元以下，實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更
案號而已，是關於本件訴訟程序及上訴之規定，均應適用小
額訴訟程序，附此敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶係供開戶人專屬使用，亦
明知不法份子常利用他人之金融機構帳戶逃避追查，其對於
提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍不顧他人所可
能遭害之危險，而基於縱有人持以犯罪亦不違反其本意之幫
助犯罪集團遂行詐欺取財、洗錢之不確定故意，於108年年底
至109年年初某日，在臺北市萬華區某超商外，將其名下中
國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶
（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、印章均交付
給真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱某詐欺者），某詐欺
者取得前開資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財之犯意，於109年1月間某時許，向伊佯稱可帶領操作投資
外匯，須先匯款到指定帳戶等語，致伊陷於錯誤而於同年3
月6日3時25分許，匯款30,000元至系爭帳戶內後，款項隨即
遭提領，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，致伊
受有30,000元之損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度簡字第637號 刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第4頁 至第7頁），並經本院依職權調閱該刑事判決卷宗，核閱無 訛。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日 到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告上 開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提 供系爭帳戶之角色，致原告受有損害，自屬共同侵權行為人 ，而應對原告遭詐騙所受之30,000元損害負全部賠償責任。 從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請 求被告賠償損害，洵屬有據，應予准許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無確定期限之 給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於111年8月4日 送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見附民卷第13頁） ，是被告應自同年月15日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事 件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依 職權宣告假執行；另依職權酌定被告供所定金額之擔保後， 得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 薛福山