臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第48號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 沈明芬
陳巧姿
羅盛德律師
被 告 鄒金萱
鄒林秀枝
鄒旭鋒
兼 共 同
訴訟代理人 鄒金芳
上列當事人間請求塗銷分割繼承登記事件，本院於民國114年10
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告鄒金芳前因積欠原告新臺幣（下同）20萬8,
157元及其所生利息未清償（下稱系爭債務）。因訴外人即
鄒金芳之父親鄒功舜於民國111年6月19日死亡，遺有如附表
所示遺產，依法應由被告共同繼承，然被告卻於111年7月18
日為如附表所示遺產分割協議（下稱系爭分割協議），依系
爭分割協議將附表所示遺產移轉登記予被告鄒林秀枝，有害
於原告之債權。為此依民法第244條第1項、第4項之規定，
提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告間就如附表編號1、2所
示之不動產，於111年6月19日所為之遺產分割協議之債權行
為，及於111年7月20日所為之所有權移轉登記物權行為，均
應予撤銷。㈡被告鄒林秀枝應將附表編號1、2所示之不動產
，經桃園市○鎮地○○○○○000○○○○○000000號收件，於111年7月
20日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並辦理
回復所有權登記為被告全體繼承人公同共有。㈢被告鄒林秀
枝應將附表編號3所示之遺產返還予全體被告公同共有。
二、被告則以：被告鄒金芳、鄒金萱、鄒旭鋒放棄繼承房地產，
原本就屬於被告鄒林秀枝與被繼承人鄒功舜一生共同累積積
蓄購得，附表編號1、2之不動產。鄒金芳、鄒金萱、鄒旭鋒
三人為子嗣，無錢為父母購置此產，理應歸鄒林秀枝所獨自
繼承，而能有遮風避雨的地方。鄒金芳因積欠系爭債務，與
家人本不相干，原告視鄒金芳信用評比提供高額度供鄒金芳
使用，應向鄒金芳個人追討，不應向鄒林秀枝之財產採取法
律行動。又鄒金芳提出借據證明陸續向父母即鄒功舜、鄒林
秀枝借貸金錢高達600萬元，金流雖因年代久遠、銀行無法
查詢轉存紀錄，但並不表示鄒金芳所稱向父母借貸所言非事
實等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告鄒金芳對原告負擔系爭債務未清償等情，業據原告提出
本院107年度司執字第73273號債權憑證、繼續執行紀錄表為
證，而被繼承人鄒功舜於111年6月19日死亡，遺有如附表所
示遺產，被告間於111年7月18日為系爭分割協議，並於111
年7月20日完成附表編號1、2不動產所有權移轉登記等情，
有桃園市平鎮地政事務所114年1月24日平地登字第11400009
58號函暨所附附表編號1、2所示不動產土地登記公務用謄本
、土地登記申請書、遺產分割協議書、繼承系統表、戶籍謄
本、印鑑證明、遺產稅免稅證明書、建物及土地所以權狀在
卷可佐（見本院卷第26至47頁），此部分之事實首堪認定。
又撤銷權之除斥期間經過與否乃法院應職權調查之事項，查
被告雖於111年7月18日為系爭分割協議，惟原告係分別於11
3年10月28日查悉附表編號1、2所示不動產已為分割繼承登
記、於114年3月5日閱卷後始悉附表編號3之存款屬於被繼承
人鄒功舜所留遺產，有土地電傳資訊及民事聲請狀在卷可參
，且於114年1月6日、同年3月21日提起本件及追加之訴，是
原告起訴未逾民法第245條規定之1年除斥期間，合先敘明。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法
院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項及第2項分別定
有明文。次按，繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244
條第1項規定撤銷之，惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將
繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割
協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項
行使撤銷權。是以，原告得否訴請撤銷被告間就如系爭遺產
之分割協議，及塗銷系爭不動產分割繼承登記行為，仍應以
被告間有無互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權判
斷，以定得否訴請撤銷。衡諸一般常情，繼承人於分割遺產
時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢
獻（有無扶養之事實） 、家族成員間感情、被繼承人生前
已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務，
及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸
多因素始能達成遺產分割協議。原告雖主張鄒金芳未依法繼
承取得如附表所示之遺產有害於原告債權，故依民法第244
條第1項、第4項之規定請求撤銷上開遺產分割協議等語。然
參諸遺產分割協議書之分割結果(見本院卷第35頁、第83頁
背面)，被繼承人鄒功舜所留如附表所示之遺產均分歸其配
偶即被告鄒林秀枝一人所取得，其餘繼承人(即被告鄒金芳
、鄒金萱、鄒旭鋒)均未獲分配；再以鄒林秀枝早逾強制退
休之齡，並無任何工作及固定所得收入等情，有其個人戶籍
資料及近五年財產財產資料在卷可查(見個資卷)，復為兩造
所不爭執，益見系爭分割協議已非單純財產分配，寓有子女
給予父母生活保障、克盡扶養義務之性質。是被告等繼承人
間如此分配，實與法律規範及一般社會生活常情相符，難認
係以無償方式詐害原告對鄒金芳之債權。
㈢次按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，
應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172
條定有明文。查，鄒金芳於103年間向父母即鄒林秀枝、鄒
功舜借款600萬元且積欠未還之客觀事實，有借據1紙在卷可
參(見本院卷第77頁)，復據鄒旭鋒、鄒金萱陳述在卷(見本
院卷第83頁背面)，則於遺產分割之際本即應於應繼分內扣
還。則被告間基於維持鄒林秀枝生活、並考量鄒金芳對父親
即被繼承人鄒功舜所欠債務本即應在應繼分內扣還，共同形
成就附表所示之遺產分歸鄒林秀枝取得之共識，而作成系爭
分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，於法律上
自應評價為有償行為。原告僅憑鄒金芳未就遺產取得權利之
外觀情狀，主張被告間係就繼承之財產上權利無償處分，主
張前開債權與物權行為係無償行為，依民法第244條第1項、
第4項規定，訴請撤銷及塗銷登記云云，要無可採。
四、從而，原告主張依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷
系爭遺產分割協議及登記，暨回復原狀，核與該條規定無償
行為之要件不符，均屬無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
書記官 施春祝
附表：
編號 遺產種類 遺產分割協議 1 土地： 桃園市○鎮區○○段000地號土地（面積53.22平方公尺，應有部分1分之1）。 由被告鄒林秀枝取得 2 建物： 桃園市○鎮區○○段000○號建物（面積99.9平方公尺，應有部分1分之1）。 由被告鄒林秀枝取得 3 存款： 渣打銀行存款新臺幣11,893元 中華郵政中壢龍岡郵局新臺幣545,451元 由被告鄒林秀枝取得