臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡字第1600號
反訴原告即
被 告 陳春寧
訴訟代理人 李育昇律師
李欣律師
反訴被告即
原 告 許峰翊
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，被告提起反訴，本院裁
定如下：
主 文
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按反訴為被告利用本訴之訴訟程序提起之訴訟，故提起反訴
時，非有本訴合法存在，即無提起反訴之可能（最高法院10
7年度台抗字第522號裁定意旨參照）。
二、經查，本件反訴原告雖具狀對反訴被告提起反訴（見本院卷
第21頁至第23頁），惟反訴被告對反訴原告所提之本訴，因
未繳納裁判費而經本院裁定駁回，則反訴原告所提之反訴，
既因本訴不合法，即無從利用本訴之訴訟程序，故其反訴為
不合法，應裁定駁回之。
三、據上論結，本件反訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 吳宏明