清償借款
中壢簡易庭(民事),壢簡字,114年度,1583號
CLEV,114,壢簡,1583,20251031,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1583號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 蔡宗翰（兼送達代收人）

被 告 吳忠哲即出貨口企業社



上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告吳忠哲應給付原告新臺幣6萬916元，及自民國114年4月21日
起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自民國1
14年5月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百
分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金
。
被告吳忠哲即出貨口企業社應給付原告新臺幣6萬966元，及自民
國114年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之
利息，暨自民國114年5月21日起至清償日止，逾期在6個月以內
者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分
之20計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告吳忠哲如以新臺幣6萬916元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決主文第2項得假執行，但被告吳忠哲即出貨口企業社如以新臺幣6萬966元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由
壹、程序方面：
　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由 一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查 ，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告吳忠哲於民國110年10月27日與伊簽訂青年 創業及啟動金貸款契約書，借款新臺幣（下同）15萬元（下 稱系爭借款A），被告吳忠哲即出貨口企業社另於110年11月 18日與伊簽訂青年創業及啟動金貸款契約書，借款15萬元（



下稱系爭借款B）。雙方約定系爭借款A之借款期間自110年1 0月28日起至115年10月28日止，系爭借款B之借款期間則自1 10年11月19日起至115年11月19日止，利息均按中華郵政股 份有限公司二年期定期儲金機動利率加計週年利率0.575％計 算，雙方亦約定如有任何一宗債務不依約清償，其餘債務得 視為全部到期。而未依約攤還本息時，除按上開約定利率計 算利息外，逾期6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個 月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告吳忠哲自114年4 月20日起，被告吳忠哲即出貨口企業社自114年4月19日起即 未依約還款，尚積欠伊系爭借款A本金6萬916元、系爭借款B 本金6萬966元及利息與違約金。爰依兩造間之消費借貸契約 關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。 　　
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。　
三、本院之判斷：
　　原告主張被告吳忠哲於110年10月27日向伊借款15萬元，被 告吳忠哲即出貨口企業社於110年11月18日向伊借款15萬元 ，依照兩造間之消費借貸契約之約定，現仍有如主文第1、2 項所示之本金、利息及違約金未清償等語，據伊提出青年創 業及啟動金貸款契約書、授信約定書、原告公司撥還款明細 查詢單、放款利率歷史資料表等件為證（見本院卷第7、8、 10至13、15、16、18至20頁），而被告經合法通知無正當理 由未到庭，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認， 堪信此部分之事實為真實。是被告依約當給付原告如主文第 1、2項所示之本金、利息及違約金。
四、綜上所述，原告依兩造間之消費借貸契約關係，請求如主文 第1、2項之所示，為有理由，應予准許。　　五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供相當擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安