臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1467號
原 告 林綺茹
被 告 天空．依宥
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年10月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼為桃園市○○區○○街000巷00號1樓房屋騰空遷讓
返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣5萬3,800元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於民國114年1月14日簽定伊所有門牌號碼為
桃園市○○區○○街000巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）之租賃
契約，約定租期自114年1月15日起至115年1月14日止，每月
租金新臺幣（下同）4,500元，應於每月15日前繳納，詎被
告僅繳納114年1月份租金4,500元及押租金9,000元後，即未
再繳納，截至114年6月15日止，扣除押租金9,000元後，積
欠租金已逾2個月，並經催告而未繳，伊當得依民法第440條
第1項之規定終止本件租約，並以本件起訴狀繕本送達為終
止本件租約之意思表示，則被告現屬無權占有系爭房屋，應
當返還系爭房屋予伊，爰依民法第767條第1項前段之規定，
提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示，並聲請准 供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終 止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之 租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開
始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約； 所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民 法第440條第1項、第2項、第767條第1項前段分別定有明文 。經查，原告主張伊為系爭房屋所有權人，被告積欠伊租金 達2個月，仍未繳納，伊自得依法終止本件租約等語，據伊 提出房屋租賃契約書等件為證（見本院卷第6頁至第9頁）， 並有系爭房屋之房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷第13頁 ），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是 原告上開主張之事實，堪信為真實。又本件起訴狀繕本已於 114年7月7日送達於被告（見本院卷第16頁），而發生原告 表示終止本件租約之效果，則被告尚未將系爭房屋返還於原 告，自處於事實上管領系爭房屋之地位，並構成無權占有系 爭房屋，則原告本於伊所有權人之地位請求被告返還系爭房 屋予伊，於法有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求如主 文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供相當擔保，得免為假執行。另原告所為宣告假執行之聲請 ，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應 逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再 命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 陳家安