臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1450號
原 告 邱蓉麗
被 告 王品昇
上列原告因被告因偽造文書等案件（114年度審金訴字第1026號
），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁
定（114年度審附民字第882號）移送前來，本院於民國114年10
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國114年4月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣400,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法433條之3規定，依
職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年8月19日至同年8月29日間，透
過「陳義朋」介紹加入通訊軟體Telegram暱稱「張天師」、
「吳亦帆」等人所屬之3人以上以實施詐術為手段而組成之
詐欺集團，擔任面交車手之角色，負責收取被害人遭詐欺之
款項，並將詐欺贓款回水給詐欺集團成員，每次收款可獲得
0.9%之報酬。其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以
上共同詐欺取財、行使偽造私文書與洗錢之犯意聯絡，先於
113年6月間由被告所屬詐欺集團成員利用通訊軟體以LINE暱
稱「陳富霖」、「林欣慧」、「一九營業員NO.2...」與原
告成為好友，再透過通訊軟體LINE對原告佯稱：可藉由一九
投資股份有限公司（下稱一九公司）投資股票獲利，可將投
資款項交予收款專員等語，並邀請原告下載一九公司之投資
APP，致原告陷於錯誤，於113年8月29日17時49分許，在原
告位於桃園市中壢區之住處，交付新臺幣（下同）400,000
元予被告，被告並交付蓋有「一九投資股份有限公司」印章
及「王仁浩」簽名之存款憑證予原告收執，以此方式行使之
，足以生損害於原告、一九公司、王仁浩。被告得手後旋即
逃離，並依上游指示在不詳公園內將贓款交予其他詐欺集團
成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，致原告受
有400,000元損害。基此，爰依侵權行為法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告400,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭114年度審金訴字第10
26號判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第4頁
至第8頁），核與原告主張情節相符，並經本院調閱系爭刑
事判決卷宗電子檔核閱無訛，而被告受合法通知未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條
第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認
原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任，又現今詐騙集團成員分
工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供使用者、撥打電
話行騙者、取款之車手等等。經查，本件被告擔任取款車手
之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對
原告遭詐騙所受之400,000元損害負全部賠償責任。從而，
原告依上開規定對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠
償全部損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求
之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月29
日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部 分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保 後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行 ，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請 本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 吳宏明
, 台灣公司情報網