臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡字第1203號
原 告 陳恩恬
被 告 王晨翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院
為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院
應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先
命補正，分別於民事訴訟法第244條第1項第2款及第249條第
1項第6款定有明文。復民事訴訟法第428條第1項規定於民國
88年2月3日修正，參照該條項之修正理由第一點：「依第二
百四十四條第一項第二款規定，當事人於起訴時應表明其訴
訟標的。爰於第一項增訂原告於起訴時得僅表明請求之原因
事實，至於具體事件，如依原告所表明請求之原因事實，尚
難判斷其所得主張之法律關係時，審判長應適時行使闡明權
，命其敘明或補充之。」，可知原告提起簡易訴訟時，倘原
告所表明請求之原因事實已十分完足，足使法院判斷原告所
可能主張之訴訟標的時，原告固得依前揭規定，僅表明請求
之原因事實即可，惟倘原告未表明請求之原因事實，或所表
明請求之原因事實過於簡陋或紊亂無序，致法院無從判斷原
告所可能主張之訴訟標的時，法院即應命原告敘明或補充之
。
二、經查，原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）1,053,460元
及法定遲延利息。而原告為於起訴狀之事實及理由欄謹記載
「餘詳如起訴書」，未表明請求被告給付1,053,460元之原
因事實及請求權基礎，致本院無從確認本件訴訟之審理範圍
，除影響被告之防禦權外，亦無從特定既判力範圍，其起訴
程式自有欠缺。經本院於民國114年9月17日以114年度壢簡
字第1203號裁定限原告於收受裁定5日內補正請求被告給付1
,053,460元之具體原因事實（至少應表明人、事、時、地及
請求之項目與金額係如何計算得出），而該項裁定於114年9
月25日寄存送達於桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所及
新屋派出所，此有送達證書2紙在卷可稽。然原告迄今仍未
見補正，有本院中壢簡易庭收文及收狀資料查詢清單存卷足
參，依上開規定，其訴欠缺訴訟要件，不能認為合法，應予
駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第78條
、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 吳宏明