臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1193號
原 告 謝雅慧
被 告 徐彥緯
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，並經本院刑事庭移送而來(114年度壢簡附民字第15號)，本院
於民國114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣131萬元，及自民國114年3月10日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告能預見提供銀行帳戶予不相識之人使用，易遭人
利用作為與有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團隱匿
真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所
得財物之用，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助
詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月8日前
不詳時間，在桃園市中壢區中壢夜市某公廁，將其所申辦永
豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)
提供與某詐騙集團轉帳、使用。嗣某詐騙集團取得本案帳戶
後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，以假投資之詐騙方式詐騙原告，致原告陷於錯誤
，於112年11月8日12時11分許匯款131萬元至本案帳戶內。
是以，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等
語，並聲明：㈠被告應給付原告131萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。經查，原告主張上開事實，經本院114年度壢
金簡字第2號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定無訛，有
前開判決書在卷可查，並經本院職權調閱上開刑事判決全卷
電子卷宗核閱無訛，又被告受合法通知未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開
主張為真實可採。準此，被告既為上開詐欺集團之幫助犯，
而上開詐欺集團成員為詐欺行為，致原告陷於錯誤而匯款共
計131萬元至被告所提供之本案帳戶，復由詐欺集團成員提
領上開款項而獲不法利益，雖前階段致電詐欺原告、指示原
告匯款等行為並非被告所為，然客觀上均為原告所受損害發
生之共同原因，依前開說明，原告自得請求被告就前開損害
，負擔侵權行為損害賠償責任。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕
本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件起訴
狀繕本於114年2月25日補充送達於被告之住所地，並由其同
居人簽收而生合法送達效力；另於114年2月27日寄存送達於
被告之居所地，並於同年0月0日生合法送達效力，此有送達
證書2份附卷可稽（見附民卷第9頁至第11頁)，是本件原告
請求被告負擔自最末送達生效日之翌日即114年3月10日起至
清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另原告就勝
訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行
使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部
分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不
另為准駁之諭知，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如 有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 黃敏翠