臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1103號
原 告 徐美珠
訴訟代理人 張菀庭
被 告 涂家銘
訴訟代理人 呂宗達律師
吳定宇律師
尤柏淳律師
上列當事人間因本院113年度桃交簡字第849號過失傷害案件，原
告提起附帶民事訴訟（113年度桃交簡附民字第234號），經本院
刑事庭移送前來，本院於民國114年9月9日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告於民國112年5月12日中午12時51分許，駕駛車牌號碼000
0-00號自用小客車(下稱被告車輛)，沿桃園市龍潭區中興路
由西往東方向行駛，行經中興路與中興路168號丁字交岔路
口時，本應遵守燈光號誌之指示行進，且當時並無不能注意
之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈通行，適原告騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱原告機車)，自中
興路機車待轉區起駛由南往北方向進入前開交岔路口，二車
因而發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告受有創傷性蜘蛛網膜
下出血之傷害結果(下稱系爭傷害)。
㈡原告因此受有醫療費用新臺幣(下同)13,132元、看護費129,0
00元、將來看護費用6,912,000元、不能工作損失384,000元
、勞動力減損4,608,000元、車損16,650元、其他費用96,00
0元、精神慰撫金500,000元，共計12,658,782元。爰依法提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告12,658,782元，
及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告應負一半肇事責任。又原告就其請求項目多
數未提出相關證據證明其請求為有理由，且原告機車維修費
應予折舊，精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠被告應否負損害賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。汽車行駛至交岔
路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌
或交通指揮人員之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，
不得超越停止線或進入路口，道路交通規則第102條第1項第
1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5點第1目亦
有明文。
2.原告主張被告於上開時、地，因未遵守交通號誌闖越紅燈，
致生系爭事故，原告因而受有系爭傷害，被告因該過失傷害
犯行，經本院刑事庭以113年度桃交簡字等849號判處被告有
期徒刑5月，如易科罰金以1,000元折算1日等情，有該刑事
判決在卷可稽，且被告就事故發生經過亦不爭執，堪認原告
之主張為真實。準此，被告行經肇事地點闖越紅燈，具有過
失甚明，被告前開過失行為，顯與系爭事故有因果關係，自
應負侵權行為損害賠償責任。
㈡原告就系爭事故之發生是否與有過失?
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例
意旨參照）。
2.查原告於肇事交岔路口機車待轉區起駛時，該處交通號誌尚
未自紅燈轉為綠燈，原告本應依交通號誌之指示等待綠燈再
為行駛，且當時並無不能注意之情事，原告竟疏未注意及此
，亦貿然闖越紅燈進入前開交岔路口，致生系爭事故，足認
其亦有過失甚明。上開刑事判決、桃園市政府車輛行車事故
鑑定會鑑定意見書均同此認定。本院審酌被告雖未依交通號
誌指示行駛，而有闖越紅燈之過失，然其駕駛之被告車輛目
標明顯，且當時原告行駛路段寬敞，並無任何遮蔽物阻擋視
線，應可清晰看見被告車輛行向，如原告未闖越紅燈並注意
前方車況，亦不致肇生本件事故。故認原告與被告應各負50
%之過失責任。
㈢原告得請求之金額為若干?
1.醫療費用、不能工作損失、勞動力減損、其他費用：
①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
②原告固主張因系爭事故受有系爭傷害，因而受有醫療費用13,
132元、不能工作損失384,000元(以每月薪資32,000元，共
計1年之薪資)、勞動力減損4,608,000元，及其他包含藥布
、營養品、拐杖、衣物、交通費等費用96,000元之損失，然
原告除提出診斷證明書外，並未提出其他相關證據供本院審
認，復經本院於114年5月8日發函原告，請原告於文到翌日
起7日內補正相關費用單據、工作薪資證明及勞動力減損鑑
定報告等證明文件，並具體說明請求金額計算式，而上開補
正函於114年5月14送達原告訴訟代理人簽收，此有本院函文
及送達證書在卷可佐(見本院卷第32頁至第33頁)，惟原告迄
至本件言詞辯論終結仍未提出相關證據資料，本院實難僅憑
原告受有系爭傷害乙情，即得審認原告實際所受損失。再者
，目前多數實務見解對於受害人是否有工作損失及勞動能力
減損之標準，皆採勞動基準法第54條規定強制退休年65歲為
基準，原告於系爭事故發生時已屆65歲，原則上已難認原告
仍有勞動能力，卷內復查無原告於超過65歲後至平均餘命時
仍有勞動能力或有工作並能獲取基本工資之事證，原告亦無
提出相關事證以實其說，自難認原告受有不能工作及勞動力
減損之損失。準此，原告主張之上開請求，均無提出相關事
證，難認其已盡其舉證責任，是均礙難准許。
2.看護費：
①原告主張因系爭傷害需人看護43日，每日看護費以3,000元計
算，總計損失看護費129,000元等語。觀國軍桃園總醫院附
設民眾診療服務處診斷證明書記載：「原告於112年5月12日
急診入院，並至112年5月16日於加護病房住院治療」等語(
見附民卷第15頁)；另聯新國際醫院診斷證明書記載：「原
告中樞神經系統損傷，生活部分需人照顧」等語(見附民卷
第17頁)，上開診斷證明書雖未明確記載原告受傷後應由專
人照顧及照顧之時間，然審酌原告已有相當年歲，系爭事故
發生時尚需至加護病房觀察治療，出院後亦需時間休養回復
，兼且原告因系爭事故而頭部受創，影響原告中樞神經，原
告身體活動控制度確實有可能下降，而需有人從旁輔助生活
，參以醫囑亦建議需人照顧原告日常生活，是認原告請求43
日之看護費，尚屬允當。
②又原告雖未提出看護費用單據，然依一般看護收費行情，半
日看護為2,000至3,600元，全日看護為2,400至5,000元，本
院審酌原告係中樞神經受損，並考量其年齡已屆65歲，看護
人員需付出較多心力看顧原告，避免原告有跌倒摔傷情形，
認原告主張看護費每日以3,000元作為計算基準尚屬合理。
準此，原告請求看護費用129,000元（計算式：43日×3,000
元＝129,000元），洵屬有據。
3.將來看護費用：按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要
者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。原告固
主張系爭事故發生時原告為65歲，平均餘命尚有18年，故以
每月32,000元看護費計算，原告預計需支出6,912,000元之
看護費云云。然原告並未提出任何證據證明其因系爭傷害終
生有受專人全日照護之需求，本院綜覽卷內資料，亦無稽證
足資證明原告之傷勢有終生專人照護之必要，難認原告已盡
其舉證責任，是原告此部分請求，自屬無據，不應准許。
4.車損16,650元、
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項
分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。是原告以新零
件替代舊零件，自應就零件費用扣除折舊計算，始屬公平。
②依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊100
0分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法
者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，
以月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，原告機車之
出廠日為110年1月，此有原告機車車籍資料在卷可查(見個
資卷)，迄本件事故發生時點即112年5月12日，已使用2年5月
，又原告機車維修費用16,550元均為零件(見附民卷第19頁)
，扣除折舊後，應估定為2,767元（計算式詳如附表所示）
。是原告請求被告賠償維修費用逾2,767元之部分，為無理
由，不應准許。
5.精神慰撫金500,000元:
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，業經認
定如前，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告
賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度
、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於
個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為
原告請求精神慰撫金500,000元為適當，應予准許。
6.從而，依上開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額為
315,884元【計算式：(129,000元+2,767元+500,000元)×0.5
＝315,884元，元以下四捨五入】。又原告已領取強制險1,71
7,829元，有南山產物保險股份有限公司理賠服務部函在卷
可參(見本院卷第49頁至第52頁)，自應予扣除，則扣除上開
強制險之金額後，原告已無從再向被告請求，故原告請求為
無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告應給付原告12
,658,782元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請，亦失所依據，亦應駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據暨調查證據之聲請均與本件之結論無礙，爰不再一一論述
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 16,550×0.536=8,871
第1年折舊後價值 16,550-8,871=7,679
第2年折舊值 7,679×0.536=4,116
第2年折舊後價值 7,679-4,116=3,563
第3年折舊值 3,563×0.536×(5/12)=796
第3年折舊後價值 3,563-796=2,767
, 台灣公司情報網