臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1098號
原 告 劉盛立
被 告 譚瑋旻
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年9
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票票據債權不
存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院105年台上字第2142號民事判決可資參酌）。本件原告主張其所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），經被告聲請本票裁定，業經本院以114年度司票字1357號裁定（下稱系爭裁定)准予強制執行在案，有該裁定影本在卷可佐，並經本院依職權調取該本票裁定事件卷宗核閱無訛。而原告主張系爭本票遭偽造，否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告從未簽發系爭本票，主張系爭本票遭偽造變
造，原告並無簽發系爭本票等語，為此提起本件訴訟。並聲
明：㈠確認被告執有系爭本票，對原告之本票票據債權不存
在。㈡被告應返還系爭本票予原告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有
明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按本票本身是
否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，
故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或
本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，
先負舉證責任（最高法院100年台簡抗字第19號裁定意旨參
照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系
爭裁定影本在卷可查（見本院卷第4頁正反面），並經本院
職權調取系爭裁定卷宗核閱無訛，堪信為真實。而本件原告
否認系爭本票為其所簽發，依前揭說明，被告就系爭本票之
真正即負有舉證之責任，然被告已於相當時期受合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，且未提出積極
事證證明系爭本票之簽名為原告本人親自為之或曾授權他人
簽發之相關事證供本院審認，堪認原告主張為真。
㈢至原告另主張被告應返還系爭本票等語。惟查，兩造間就系
爭本票之債權不存在雖如上述，惟被告持有之系爭本票既非
原告簽發及交付，原告復未舉證其對系爭本票有所有權或其
他得為請求之法律上依據存在，況系爭本票亦有另一發票人
即訴外人劉明鍊，則原告併請求被告返還系爭本票，難認有
據。
四、從而，被告既未能證明系爭本票為原告所簽發，則原告訴請
確認被告所持有之系爭本票對原告之本票債權不存在，為有
理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及陳述，經審酌結果
，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件原告雖有
部分敗訴，然就核定訴訟標的價額部分係被告敗訴，是本件
訴訟費用仍應由被告負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 黃敏翠
附表：
票據號碼 發票人 發票日 到期日 票面金額 (新臺幣) CHNO618433 劉明鍊 劉盛立 113年2月15日 113年3月15日 15萬元