臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢小字第1516號
原 告 楊雅婷
被 告 楊素美 籍設高雄○○○○○○○○(現應受送 達處所不明)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中
華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視
為其住所；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民
事訴訟法第1條第1項前段及第2項前段、第15條第1項亦有明
文。參諸民事訴訟法第15條之立法理由：「查民訴律第27條
理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為也。
不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法
行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證
明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條
以行為地定審判衙門之管轄」等語，就不法行為地傾向指實
行不法行為之地，而非發生不法行為結果之地，足徵最高法
院56年台抗字第369號判例載示「其一部行為結果發生之地
」之旨，宜採限縮解釋，尤其現在科技日趨發達，媒體及網
路傳播工具無遠弗屆，若不採限縮解釋，將可能導致此類事
件動輒全國各地甚至全世界各處均有審判或管轄權，無異致
上開管轄權規定形同虛設，是以，應認所稱結果發生之地，
係與構成侵權行為要件事實之全部或一部有直接或最重要之
牽連關係者為限，庶符立法原意，並可避免一造濫訴致令他
造遠赴法院苛受應訴負擔之弊，不宜擴張泛指任何間接或常
出於偶然而不確定，或僅屬被害人空泛主張管轄原因事實而
未經釋明之地，均為結果地。又主張特別管轄籍之人，對特
別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄
籍事由存在，應自負其不利益。
二、經查，本件原告起訴主張被告提供帳戶予詐騙集團使用，伊
因受騙匯款至該帳戶，致受有財產上損失，爰起訴請求被告
賠償損害等語。依前揭規定，本案自應由被告住居所地及侵
權行為地管轄。然依被告個人戶籍資料及原告起訴狀所附臺
灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書(見個資卷、
卷第6至8頁)，被告於起訴時之戶籍地係設於高雄○○○○○○○○
，居所地係位在高雄市三民區；至於詐欺集團成員對原告施
用詐術，及被告交付銀行帳戶為幫助詐欺行為之地點則屬不
明。原告雖主張本案侵權行為結果地為伊住所地即桃園市楊
梅區等語，惟其被詐騙與匯款行為之事實，均僅是侵權行為
因果鍊之一環，並非實行行為或行為結果，無從以此認為侵
權行為地在桃園市。從而，本件應回歸普通審判籍「以原就
被」之原則，由被告居所地法院即臺灣橋頭地方法院管轄。
茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件
移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 薛福山