臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢小字第1481號
原 告 林韋評
被 告 蔡明松
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當
事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、
第28條第1項分別有明文。次按消費訴訟，得由消費關係發
生地之法院管轄，消費者保護法第47條定有明文，此所謂消
費關係發生地包括契約關係發生地即契約訂立地及契約履行
地。
二、經查，本件原告係依兩造間之買賣契約（下稱系爭買賣契約
），請求被告賠償新臺幣（下同）50,000元及利息，此有原
告起訴狀在卷可稽，依前開說明，本件應由被告之住所地、
系爭買賣契約之債務履行地（如當事人有約定）、消費關係
發生地所在法院為有管轄法院。而本件起訴時被告住所地位
於雲林縣北港鎮址，此有被告個人戶籍資料查詢在卷可佐，
另兩造均陳稱購車地點為嘉義（見本院卷第24頁、第48頁）
，應認消費關係發生地為嘉義市，又本件依現有卷證未見兩
造有約定債務履行地，是依前開說明，本件自應由臺灣雲林
地方法院及臺灣嘉義地方法院管轄，原告向無管轄權之本院
起訴，顯係違誤。本院審酌調查證據之便利性及被告之聲請
意旨（見本院卷第24頁），爰依職權將本件移轉管轄至消費
關係發生地之臺灣嘉義地方法院審理。
三、至原告固稱其戶籍、居所及車輛主要使用地均在桃園，依消
費者保護法第47條規定本院應有管轄權等語，惟按所謂消費
關係發生地並未包含原告之住所，其上開主張顯有誤會。另
依被告提出之系爭買賣契約，其上固有合意由臺灣嘉義地方
法院為第一審管轄法院之約定（見本院卷第35頁），然此情
為原告所否認，並稱該約定為被告自行填載（見本院卷第48
頁），是本院認依卷存事證，尚無從得知兩造是否確有合意
管轄之約定，故未以該條款定本件訴訟之管轄權，併此敘明
。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 吳宏明