臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1171號
原 告 蘇張玉英
被 告 郭安邦
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以114年度附民字第138號裁定移送前來，本院於民
國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年10月12日起
至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、被告於本院審理時固辯稱其提領之10萬元已遭警方扣案，並 經法院宣告沒收，原告可聲請發還等語。惟按刑法第38條之 3第2項規定：「前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯 罪而得行使之債權均不受影響。」其立法理由即揭示：「刑 法沒收目的在剝奪犯罪不法利得，以預防犯罪，基於被害人 保護優先及交易安全之維護，不僅第三人對於沒收標的之權 利不應受沒收裁判確定效力影響，對於國家沒收或追徵之財 產，因與犯罪行為有關，自應賦予被害人優先行使其債權之 權利，以避免因犯罪行為人履行不能，致求償無門，有害於 被害人權利之實現。爰修訂原條文第二項規定。」又刑事訴 訟法第473條第1項前段規定，沒收物、追徵財產，於裁判確 定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權 請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者 外，檢察官應發還或給付之。觀諸其立法理由謂：「依新刑 法第38條之3第1、2 項規定，經判決諭知沒收之財產，雖於 裁判確定時移轉為國家所有，但第三人對沒收標的之權利不 受影響。故沒收物經執行沒收後，犯罪被害人仍得本其所有 權，依本條規定，聲請執行檢察官發還；又因犯罪而得行使 請求權之人，如已取得執行名義，亦應許其向執行檢察官聲 請就沒收物、追徵財產受償，以免犯罪行為人經國家執行沒 收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家 與民爭利之負面印象。」由上開規定可知，被告犯罪所得縱 經法院宣告沒收判決，並已告確定，而使犯罪所得之所有權 移轉於國家，然犯罪被害人仍得優先行使其債權之權利。且 犯罪被害人得聲請國家由剝奪處分之犯罪所得填補其損害，
並無將刑事被告之民事賠償債務移轉於國家，而致犯罪被害 人失其對刑事被告行使民事損害賠償請求權、取得執行名義 之效果，自不因刑事判決對刑事被告為沒收之宣告而無從提 起民事訴訟。準此，本院114年度金訴字第123號刑事案件判 決雖宣告沒收被告犯罪所得10萬元，然原告是否向桃園地檢 署聲請發還，或者行使民事債權請求權取得執行名義後聲請 給付，於未經發還犯罪所得前，原告就程序皆有選擇權利， 附此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 黃建霖附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。