臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1128號
原 告 魏志龍
被 告 賴士倫
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬8420元，及自民國114年8月9日起
至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,035元，並自本
判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計
算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。故 原告所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為 估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時， 即應予折舊。
三、經查，原告主張所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛）遭被告毀損，而支出維修費用為新臺幣（下同 ）2萬6700元（其中工資7,000元、烤漆1萬500元、零件9,20 0元），有維修估價單為據。而系爭車輛為99年10月出廠使 用，有車籍資料1份在卷可稽，至114年3月2日受損時，已使 用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要 ，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞 減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊 累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方 法。系爭車輛零件修理費用為9,200元，其折舊後為920元（
詳如附表之計算式），此外，原告另支出工資7,000元、烤 漆1萬500元，是原告得請求被告賠償之修車零件、工資及烤 漆，共計1萬8420元（計算式：920＋7,000＋1萬500＝1萬8420 元）。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。 中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 黃建霖附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。
附表：零件部分折舊（單位：新臺幣） 折舊時間 金額 第1年折舊值 9,200×0.369=3,395 第1年折舊後價值 9,200-3,395=5,805 第2年折舊值 5,805×0.369=2,142 第2年折舊後價值 5,805-2,142=3,663 第3年折舊值 3,663×0.369=1,352 第3年折舊後價值 3,663-1,352=2,311 第4年折舊值 2,311×0.369=853 第4年折舊後價值 2,311-853=1,458 第5年折舊值 1,458×0.369=538 第5年折舊後價值 1,458-538=920