損害賠償(交通)
中壢簡易庭(民事),壢保險小字,114年度,604號
CLEV,114,壢保險小,604,20251030,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第604號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人 胡金成
訴訟代理人 吳崇銘
被 告 康葉秀賢
訴訟代理人 康興文
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月1
7日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、被告應給付原告新臺幣49,883元，及自民國114年6月27日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,448元由被告負擔，
並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計
算之利息；餘由原告負擔。　　
四、本判決原告勝訴部分得假執行。　
　　理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國113年7月5日9時36分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行經桃園市○○ 區○○街00號附近時，因未按遵行方向行駛，而不慎碰撞原告 所承保、訴外人温桂卿所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損(下稱本件事故) ，系爭車輛經修復後費用為新臺幣(下同)63,420元(含工資 及烤漆37,140元、零件26,280元)。原告並已依約全數理賠 完畢，故依保險法第53條之規定取得上揭損失之代位權，又 零件部分修復費用應考量折舊，故僅請求被告給付51,683元 。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法 第53條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告51,683 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計 算之利息。
三、被告則以：被告當下是自摔倒在系爭車輛後方，並沒有碰到 系爭車輛。縱使有碰撞到系爭車輛，原告請求金額也過高， 除從肇事機車之車損僅有後照鏡、皮帶斷裂可知事發當下碰 撞並非嚴重外，系爭車輛係左側遭撞，後保桿卻亦要伊負責 並不合理等語，資為抗辯。
四、是依上開說明，以下僅就(一)被告是否應負損害賠償責任？



(二)原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：(一)被告是否應負損害賠償責任？
　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第91條第1項第6款、第94條第3項前段分別定有明文。　　　　　　　　　　　　　　2.經查，依本院勘驗系爭車輛行車紀錄器畫面可知，系爭車輛 於事發前係沿漢昌街慢速直行；肇事機車則係自對向車道偏 右往系爭車輛之行向車道行駛，兩車間隔距離驟然縮短，隨 即出現碰撞聲，顯見當時兩車有發生碰撞。至被告雖辯稱當 下是自摔等語，惟如被告當時是自摔，系爭車輛行車紀錄器 畫面應不會發出如此大聲響，復觀諸事故現場照片亦可見系 爭車輛於左側前後車門下方、左後葉子板及左後保桿附近位 置均有受損，與行車紀錄器畫面中兩車之相對位置吻合，足 徵系爭車輛與肇事機車確實有發生碰撞。又肇事機車既欲自 對向車道往系爭車輛之行向車道行駛，即應顯示方向燈及注 意所欲變換之車道有無來車駛至，並應讓行進中之車輛優先 通行，而依當時客觀情形，被告並無不能注意之情事，卻未 使用右轉方向燈暨未注意於漢昌街直行之系爭車輛將駛至即 貿然自對向車道切入，致系爭車輛煞閃不及，其駕車行為顯 有過失，且與本件事故之發生具有相當因果關係，亦堪認定 ，其自應就本件事故負擔侵權行為損害賠償責任。(二)原告得請求賠償之金額若干？　
　1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新 品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決 議參照)。
　2.經查，依道路交通事故調查表㈡可知系爭車輛遭撞擊位置為 左後車尾(身)(見本院卷第32頁)，而觀諸事故現場照片亦可 見系爭車輛受損位置多集中於左側前後車門下方、左後葉子 板及左後保桿附近位置(見本院卷第35頁反面)，而上開位置 既與左後視鏡及外把手有一段距離，原告又未舉證上開位置 確實因本件事故受損，是維修單據所載項目中有關左後視鏡 及外把手拆修部分即難認與本件事故有因果關係，故此部分 維修費用1,800元自應予排除；至其餘維修項目即左前門、 左後門、左戶定飾板、左後葉子板及後保桿等相關拆修、板 金、烤漆，則與系爭車輛遭撞擊位置大致相符，核屬必要之 維修。　　
　3.次查，系爭車輛修繕費於扣除左後視鏡及外把手部分後為61 ,620元(其中工資及烤漆35,340元、零件26,280元)，而原告 既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊



，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，系爭車輛為非營業用車，耐用年數為5年， 依定率遞減法每年折舊1000分之396；另依營利事業所得稅 查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法 、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用 期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之 十分之九。復查系爭車輛之出廠日為112年4月(見本院卷第6 頁)，迄本件事故發生時點113年7月5日，已使用1年4個月， 則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,543元(計算式詳如 附表)，加計無庸計算折舊之工資及烤漆35,340元，則原告 得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用為49,883元( 計算式：14,543＋35,340＝49,883元)。原告逾此金額之請求 ，應予駁回。　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　　　附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。
附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）　　 　　　　折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　26,280×0.369=9,697 第1年折舊後價值　　26,280-9,697=16,583 第2年折舊值　　　　16,583×0.369×(4/12)=2,040 第2年折舊後價值　　16,583-2,040=14,543 附件：　　　




一、檔案名稱：00000000000000_0000000_EAG-7807(F).mkv 00：00影片開始，畫面下方顯示時間為2024/07/05　09：32：13，並有顯示車速。原告保戶車輛行駛於漢昌街(為一雙向2車道)之車道上。此時為早上，光線明亮。　 00：01至00：09時，原告保戶車輛持續沿其行向車道直行；被告則於影片撥放時間00：04起，自對向車道逆向行駛，復於影片撥放時間00：07時，偏右往原告保戶車輛之車道行駛，兩車間隔距離驟然縮短，隨即出現碰撞聲。 於上開錄影期間，原告保戶車輛之車速均未超過26公里/小時。二、檔案名稱：00000000000000_0000000_EAG-7807(R).mkv 00：00影片開始，畫面下方顯示時間為2024/07/05　09：32：19，並有顯示車速。原告保戶車輛行駛於漢昌街(為一雙向2車道)之車道上。此時為早上，光線明亮。　 00：01至00：03時，原告保戶車輛持續沿其行向車道直行，並隨即出現碰撞聲(被告機車與原告保戶車輛約左後車身碰撞)；被告於黃虛線附近位置人車倒地。　 於上開錄影期間，原告保戶車輛之車速均未超過26公里/小時。