臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第404號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳銘鐘
被 告 陳岦礎
訴訟代理人 陳盈君律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣33,314元，及自民國114年5月24日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣898元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣33,314元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年7月28日10時8分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
平鎮區金陵路口與快速路口時，因轉彎車未禮讓直行車，撞
擊原告承保之訴外人林千麗所有並由訴外人林峻璿（下稱原
告保戶使用人）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱本件事故），原告因
此支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）90,000元（含工資
費用51,799元、零件38,201元），後原告依約給付上開修繕
費用，經計算、扣除零件折舊之費用後，僅請求被告給付55
,619元。基此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告55,619元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則以：原告保戶使用人未禮讓左轉彎車先行，且依道路
交通現場圖，兩車碰撞後，原告保戶使用人又往前行駛一秒
鐘之距離約為16.7公尺，依距離及時間換算，原告保戶使用
人駕駛系爭車輛與肇事車輛碰撞前，車速顯逾每小時50公里
之時速限制，應有超速之過失責任，原告應負擔百分之70之
肇事責任。又系爭車輛之受損部位為左側，依一般普遍之經
驗法則，中柱維修乃涉及支撐車頂之重要結構大修，在一般
輕微碰撞車禍事故，實無須更換中柱，則原告主張有更換中
柱，顯非合理，且維修單據上即附表所示項次30、31、38中
柱之工資並未對應中柱之零件，該中柱工資費用支出並無必
要性及因果關係，附表所示項次33至37均與系爭車輛受損部
位非直接相關，原告此部分請求無理由；另系爭車輛已使用
10年7月，應考量零件折舊，且汽車維修單據上之耗材費2,4
84元亦為零件，依法須計算折舊等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直
行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文
。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，轉彎
車未禮讓直行車，與原告保戶使用人駕駛之系爭車輛發生碰
撞，致系爭車輛受損，而原告已依保險契約賠付修復費用90
,000元等事實，業據其提出之道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、行
車執照、駕駛執照、汽（機）車險理賠申請書、桃苗汽車C0
9南中壢服務廠估價單、系爭車輛照片、電子發票證明聯等
件為證（見本院卷第5頁至第19頁），並經本院職權調閱上
開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第21頁至第24頁）
，且為被告所不爭執，是被告因轉彎車未禮讓直行車，而發
生本件事故，自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛之車
損結果，亦有相當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭
車輛之損害負賠償責任。又原告既已依保險契約給付系爭車
輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害
賠償請求權，請求被告賠償修復系爭車輛之必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。經查：
⒈系爭車輛修理費用合計90,000元（含工資費用51,693元、零
件38,307元）乙情，有桃苗汽車C09南中壢服務廠估價單在
卷可稽（見本院卷第11頁至第13頁），惟零件費用既係以舊
換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸
業用客車、貨車，且出廠日係102年1月乙節，有系爭車輛行
車執照在卷可參（見本院卷第8頁），是系爭車輛至本件事
故發生之112年7月28日止，已逾5年使用年限，揆諸上開折
舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為3,831元（計算式
：38,307×0.1=3,830.7），另加計工資、烤漆費用，則系爭
車輛必要修復費用為55,524元(計算式：51,693＋3,831＝55,5
24)。
⒉至被告抗辯汽車維修單據上之耗材費應為零件等語，惟計算
折舊之目的係要求被害人僅得請求賠償其現存財產因損害事
實之發生而被減少之損害，以確保被害人不得藉此獲得利益
，而上開耗材費用係指用於車輛維修中所必要之材料（例如
黏著劑等）一節，為兩造所不爭執（見本院卷第86頁），既
未涉及以新品換舊品，即無為被害人從中受有不當利益之問
題，自無須計算折舊。被告另抗辯系爭車輛之受損部位為左
側，且在一般輕微碰撞車禍事故，無須更換中柱，復維修單
據上即附表所示項次30、31、38中柱之工資並未對應中柱之
零件，該中柱工資費用支出並無必要性及因果關係，且附表
所示項次33至37均與系爭車輛受損部位非直接相關，原告此
部分請求無理由等語，然查，觀諸兩造提出之本件事故照片
、道路交通事故照片及系爭車輛照片（見本院卷第14頁至第
18頁、第62頁至第66頁)，可知系爭車輛撞擊部位為車身左
側，且肇事車輛及系爭車輛之撞擊部位均有一定程度之凹陷
，足認撞擊力道非輕，則原告主張系爭車輛車身左側遭撞擊
後維修範圍尚包含前後座椅等部分，並無明顯違常之處，再
者，車輛修繕涉及維修專業，系爭車輛實際受損之狀況，仍
需依修繕當時對受撞擊處之檢測情形予以認定，亦非有工資
即須有相對應之零件，被告未具體舉證證明系爭車輛並未受
損或無修理之必要，僅依經驗法則，空泛指摘維修費用無因
果關係，自難採認，是被告前開所辯，均無足採。
㈢與有過失之適用
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之；次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第94條第3項定有明文。
⒉經查，本件事故之發生經過為：「影片時間10：06：26至10
：06：28時，被告駕駛肇事車輛停等於快速路1段與金陵路5
段之交岔路口，欲左轉進入快速路1段，影片時間10：06：2
9時，被告駕駛肇事車輛左轉進入快速路1段時，車頭與直行
之系爭車輛左側發生碰撞」，業經本院當庭勘驗系爭車輛行
車紀錄器內容屬實，並有勘驗筆錄附卷可稽，且為兩造所不
爭執（見本院卷第85頁反面及第86頁），是依上開勘驗結果
佐以道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第7頁），可
知被告就本件事故固有前揭所述之過失，然原告保戶使用人
亦有未注意車前狀況之過失，此為原告所不爭執（見本院卷
第85頁反面），堪認原告保戶使用人就本件事故之發生同有
過失甚明。本院審酌本件事故發生情節及原告保戶與被告過
失態樣，認原告保戶使用人、被告各應負擔百分40、百分之
60之過失責任為適當，而原告既依保險法第53條第1項規定
行使保險代位權，即應繼受原告保戶使用人之過失責任，據
此折算與有過失之比例後，原告得請求被告賠償之金額應為
33,314元（計算式：55,524元×0.6＝33,314.4元，元以下四
捨五入）。而被告固稱原告保戶使用人有超速之行為，應負
百分之70肇事責任等語，然被告係以換算方式推估原告當時
車速，其所稱之距離及時間均為「推估」，該計算方式之可
信性已屬可議，況被告據以推算時速之基礎係本件事故「發
生後」之相關數據，縱其主張之計算方式可採，亦不能反推
原告保戶使用人於本件事故發生前之時速為何，又卷內並無
原告確有超速事實之證據，尚難逕認原告保戶使用人有超速
之行為。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月24日
（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行。 另依同法第392條第2項，依被告聲請酌定被告供所定金額之 擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘 明。至於被告聲請傳喚證人即被告之配偶呂艷鳳，以證明原 告保戶使用人於製作筆錄時，向員警表示有車速過快之情形 ，然具體車速為何，並非證人到庭證述即可證明，且本院業 就原告保戶人是否超速一節說明如前，是此部分應無調查必 要性，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 中壢簡易庭 法 官 黃麟捷以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 吳宏明附表
項次 工作內容/零件名稱 30 中柱：更換 31 車門檻板外板（單）與中柱相鄰：更換 33 車身地板線束：拆裝 34 車頂篷：拆裝 35 前座椅：拆裝 36 後座椅：拆裝 37 地毯及隔音墊：拆裝 38 中柱附加時間（單側）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者 ，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法 院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回 之。
, 台灣公司情報網