臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1894號
原 告 張琦瑤
被 告 黃文中
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月1
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬6,706元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣390元及自本判決確定翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣2萬6,706元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國113年7月5日上午10時24分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），行經桃園市 平鎮區金陵路7段187巷60弄附近，因駕車不慎，撞擊伊所有 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系 爭車輛損壞，須支付修復費用新臺幣（下同）5萬7,645元， 及修車期間共1星期無車可供上班代步，損失相當代步費用1 萬500元，共計6萬8,480元之損害，應由被告賠償，爰依侵 權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付伊6萬8,480元。
二、被告則以：我於事發時，我將甲車停在車道出入口查看左右 來車，該巷道為4.5公尺寬之道路，可供系爭車輛閃避，但 系爭車輛車速過快，才會快速刮過甲車左前方保險桿。再者 ，系爭車輛僅係存在外表烤漆刮痕，但卻更換左後車門及多 項維修，因認與本件交通事故無關聯等噢，資為抗辯。三、本院之判斷：
㈠有關兩造於前揭時、地，發生本件交通事故等節，為兩造所 不爭，且有桃園市政府警察局交通警察大隊113年10月14日 桃警交大安字第1130027381號函暨函附道路交通事故初步分 析研判表、現場照片等件在卷可稽（見本院卷第13頁至第20 頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡原告主張被告於本件交通事故有駕車不慎之情形，為被告所 否認在案。惟按，行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右 有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行， 道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。而由前開現 場照片所示內容觀之，明顯可見甲車前輪已經進入系爭車輛
行向車道，並與該車道呈現接近垂直之狀態，而有未禮讓行 進中之車輛優先通行之情形，佐以系爭車輛遭撞位置為左後 車門，甲車則為左前保險桿，益徵甲車當時非暫停狀態，否 則，碰撞位置應為系爭車輛左前位置，及甲車右前保險桿為 當，因此，堪認被告駕駛甲車有未禮讓行進中之車輛優先通 行之事實，屬於駕車不慎的一種情形，此桃園市政府車輛行 車事故鑑定會之鑑定意見書亦與本院結論相同（見本院卷第 54頁至第55頁）。則被告仍以前詞置辯，顯然與事實不符， 純屬卸責之詞，不堪採信。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。是被告有未禮讓行進中 之車輛優先通行之違失，已如前述，當有過失，並與系爭車 輛損壞間，存在相當因果關係，自應對原告負侵權行為損害 賠償責任。
㈣次按，按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被 毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者 為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛 之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另 依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間 未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計」，佐以系爭車輛於105年3月出廠，此 有系爭車輛車籍資料查詢結果可證（見本院個資卷），修復 系爭車輛須支付零件費用4萬6,045元，鈑金費用3,200元， 塗裝費用8,400元，此有慶達股份有限公司開立之估價單可 證（見本院卷第6頁），則截至113年7月5日止，系爭車輛扣 除零件累積折舊之費用後，應為4,606元（計算式如附表） ，則加計鈑金費用3,200元，塗裝費用8,400元後，共計1萬6 ,206元（計算式：4,606＋3,200＋8,400＝1萬6,206），原告請 求逾此範圍之金額，則屬無據。至被告辯稱修復項目與本件 交通事故無關聯之部分，經觀諸前開現場照片，可見系爭車 輛車門有明顯凹陷之情形，此被告所述不實，其辯詞自難採 納。
㈤又現代車輛作為代步之工具，甚為頻繁，則車輛因損壞而產 生相當之代步費用，亦屬合理。次按，當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦 有明文。是本件經衡量系爭車輛之車型、款式等因素，堪認
原告主張以單日2,100元計算代步費用，符合市場常情，並 主張修復期間為5日，亦與系爭車輛修復項目估計應耗修費 時日相符，因此，原告請求代步費用1萬500元（計算式：2, 100×5＝1萬500元），亦屬有據。
㈥綜此，原告共計得請求被告賠償伊2萬6,706元（計算式：1萬 6,206＋1萬500＝2萬6,706）。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主 文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 陳家安附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 46,045×0.369=16,991第1年折舊後價值 46,045-16,991=29,054第2年折舊值 29,054×0.369=10,721第2年折舊後價值 29,054-10,721=18,333第3年折舊值 18,333×0.369=6,765第3年折舊後價值 18,333-6,765=11,568第4年折舊值 11,568×0.369=4,269第4年折舊後價值 11,568-4,269=7,299第5年折舊值 7,299×0.369=2,693第5年折舊後價值 7,299-2,693=4,606第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 4,606-0=4,606第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 4,606-0=4,606第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 4,606-0=4,606第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 4,606-0=4,606
, 台灣公司情報網