臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2298號
原 告 林珮瑄
蔡淑芬
林賜川
上三人共同
訴訟代理人 姚宗樸律師
被 告 宋培銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審交重附民字第13號裁
定移送前來，本院於民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告林珮瑄新臺幣8,748,902元，及自民國113年
11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告蔡淑芬新臺幣50,000元，及自民國113年11
月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告應給付原告林賜川新臺幣50,000元，及自民國113年11
月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔百分之77，原告林珮瑄負擔百分之21，
原告蔡淑芬負擔百分之1，餘由原告林賜川。
六、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣8,848,90
2元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第2款、第3款、
第7款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「㈠被告應給付
原告林珮瑄新臺幣（下同）6,017,105元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡
被告應給付原告林賜川100,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應
給付原告蔡淑芬100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請
准宣告假執行。」（見附民卷第5頁），嗣於民國114年9月2
5日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「㈠被告應給付原告林珮
瑄11,112,978元，及自民事準備二狀送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告林賜川
100,000元，及自民事準備二狀送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告蔡淑芬100,
000元，及自民事準備二狀送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第210頁），核原告
上開所為，係變更請求之金額及利息起算日，而分別擴張、
減縮應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一，且不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結，參以首開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告於民國110年5月14日凌晨，駕駛車牌號碼0000-00號自用
小客車(下稱肇事車輛)，沿臺北市大同區環河北路1段北向
南第2車道行駛，於同日0時24分許，行經上開環河北路1段
與民生西路口時，本應注意車前狀況，以便隨時採取必要之
安全措施，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無
缺陷、道路無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情
事，被告竟疏未注意前方適有行人即原告林珮瑄站立在該路
口北側行人穿越道上，猶貿然直行，致人車發生碰撞(下稱
系爭事故)，原告林珮瑄因而受有創傷性腦出血併昏迷、左
側顏面骨骨折併鼻腔內出血、頭皮撕裂傷、左側創傷性血胸
、腰椎第二至第五節右側側突骨折、四肢多處擦傷、恥骨骨
折、兩下肢三大關節中各二大關節受有顯著運動障礙等重大
難治之重傷害(下合稱系爭傷害)，經治療後仍受有中樞系統
受損、右側肢體乏力等情形，雖有意識但須輪椅代步，且須
專人全日照護，因而受有已支出之醫療費用160,192元、醫
療及生活用品費用107,268元、看護及復健費用2,935,814元
、交通費用10,150元及精神慰撫金700,000元之損害，並增
加未來之醫療費用50,422元、看護費用13,931,888元等生活
所需，原告林珮瑄病因系爭傷害而受有永久性之勞動能力減
損4,330,221元。基此，被告應依民法第184條第1項、第191
條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第195條第3項
規定，賠償原告林珮瑄11,112,978元暨法定年息。
㈡原告蔡淑芬、林賜川為原告林珮瑄之父母，原告林珮瑄因系
爭事故受有嚴重傷害，經精神科心理評鑑其臨床失智評估量
表為中度失智，認知功能明顯下降，顯已影響原告林珮瑄與
原告蔡淑芬、林賜川間親子關係圓滿存續甚鉅，原告蔡淑芬
、林賜川之身分法益已受侵害且情節重大，爰請求被告分別
賠償原告蔡淑芬、林賜川各100,000元暨法定年息等語。
㈢並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告則以：對於原告林珮瑄因系爭事故已支出之部分不爭執
，就將來費用之請求部分，對於原告林珮瑄主張每月固定支
出之醫療費用為160元、看護費用為44,209元沒有意見，如
何計算原告餘命請法院依法判斷，但原告請求總金額過高，
伊無力負擔；況原告林珮瑄當時站在馬路中間，也有喝酒，
雖然行人有絕對路權，但原告林珮瑄站在馬路上就是不對，
鑑定報告也記載原告林珮瑄有阻礙交通，是原告林珮瑄就系
爭事故之發生與有過失，應負擔6、7成之肇事責任等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人
之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文；
次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第
3項前段亦有明文。經查，原告主張被告於上開時、地駕駛
肇事車輛，疏未注意前方適有原告林珮瑄站立在該路口行人
穿越道上，猶貿然直行，致人車發生碰撞，肇致系爭事故，
致原告林珮瑄受有系爭傷害等節，除請求金額及肇事責任歸
屬是否有據外，業據其提出馬偕紀念醫院110年9月8日診斷
證明書、馬偕紀念醫院出院病歷摘要、臺北市立萬芳醫院11
1年10月27日家庭醫學科診斷證明書、臺北市立萬芳醫院111
年7月12日精神科診斷證明書、原告林珮瑄中度身心障礙證
明等件為證(見附民卷第25至35、241頁)；而被告因本件侵
權行為案件犯過失致重傷罪，經本院刑事庭以112年度審交
簡字第291號刑事簡易判決(下稱系爭刑事判決)判處有期徒
刑4月等情，此有系爭刑事判決等件附卷可參，並經本院依
職權調閱系爭刑事判決電子卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭
執，堪認原告前開主張為真實，故本件被告不法侵害原告林
珮瑄之身體健康權，自應就原告因此所受之損害，負賠償責
任。惟原告主張被告就系爭事故應負5成肇事責任，而原告
林珮瑄因系爭事故受有11,112,978元之損害，原告蔡淑芬、
林賜川因系爭事故受有如聲明之非財產上損害各100,000元
等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為
：㈠原告林珮瑄就系爭事故之發生是否與有過失？若有，則
其與被告之肇事責任比例各為何？㈡原告林珮瑄因系爭事故
得請求被告賠償之金額為若干?㈢原告蔡淑芬、林賜川之人格
法益是否因系爭事故受被告侵害，如有，其得否請求精神慰
撫金、金額各為若干？茲逐一論述如後：
㈠原告林珮瑄與被告就系爭事故之發生均有過失。
1.本件被告因有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
之過失，自須對原告林珮瑄負侵權行為損害賠償責任，業經
本院認定如前。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者
，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明
文。又行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指
示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進；行人應
在劃設之人行道行走，在未畫設人行道之道路，應靠邊行走
，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立
，阻礙交通，道路交通安全規則第133條、第134條第4款亦
有明文。
2.經查：系爭事故發生時，原告林珮瑄係於該路口行人號誌為
紅燈時，靜止站立在行人穿越道中，阻礙交通，影響車輛通
行，而無法避免碰撞等情，有本院職權調閱之系爭刑事判決
卷內之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為憑(見111調
偵1533卷第23至26頁)，而原告林珮瑄亦對其就系爭事故之
發生亦有過失不為爭執(見本院卷第183頁反面)。本院審酌
系爭事故發生當下天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺
陷、道路無障礙物且視距良好，認被告如能注意車前狀況，
行經行人穿越道依規定禮讓行人優先通行，應不致生本件事
故，顯見其過失行為在先，屬製造風險之一方；而原告林珮
瑄為行人，其於行人號誌為紅燈時竟靜止站立行人穿越道中
，如能退至人行道上等待紅燈，本件車禍應不致發生等一切
情狀，認被告駕駛肇事車輛與原告林珮瑄之前揭違反注意義
務情形，同為肇事原因，應各負擔百分之50過失責任。
㈡原告林珮瑄因系爭事故所受損害
本件被告應對原告林珮瑄負侵權行為損害賠償責任，已如前
述，茲就原告林珮瑄得請求之項目及金額，判斷如下：
1.已支出之醫療費用、醫療及生活用品費用部分
原告林珮瑄主張因系爭事故支出醫療費用160,192元、醫療
用品費及生活用品費用107,268元，業據提出相關診斷證明
書、醫療單據、統一發票等件為證(見附民卷第32頁至第118
頁、本院卷第149至170頁)，復為被告所不爭執(見本院卷第
210頁)，堪信原告此部分之主張為可採，應予准許。
2.已支出之看護費及復健費用部分
原告林珮瑄主張因系爭傷害，於住院期間另雇請照顧服務員
，並因有長期照護需求，轉介至長照式機構「重建樂活護理
之家」，受有看護費及復健費2,935,814元之損失等語，有
郵政匯票申請書、看護費用收據、長春藤居家護理所出貨單
、重建樂活護理之家繳費單等件在卷可稽（見附民卷第159
頁至第215頁）。上開已支出之看護費及復健費用亦為被告
所不爭執(見本院卷第210頁)，堪信原告此部分之主張為真
實，應予准許。
3.交通費用部分
原告林珮瑄主張因系爭事故支出交通費10,150元，業據提出
計程車收據、台灣中油電子發票證明聯、福祉車運價證明等
件為證(見附民卷第217頁至第239頁)，並為被告所不爭執，
原告此部分之主張核屬有據，應予准許。
4.將來醫療費用部分
⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者，得提起之，
民事訴訟法第246條定有明文。當事人已證明受有損害而不
能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況
，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文
。又當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院
應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，
不得以其數額未能證明，即駁回其請求（最高法院21年上字
第972號判例參照）。
⑵經查，原告林珮瑄主張因被告上開侵權行為受有系爭傷害，
經臺北市立萬芳醫院診斷，其兩下肢三大關節中，各有二大
關節遺存顯著運動障害，目前仍需長期復健治療，而其自11
3年1月至同年9月，共計9個月期間，實際支出之門診及復健
醫療費用合計為1,443元，依此計算1個月之醫療費用為160
元，一年為1,920元，依原告林珮瑄出生年月日及平均餘命
推算，自114年1月起尚有約53年之餘命，就此部分主張依霍
夫曼式計算法扣除中間利息，其將來53年之醫療費用損失為
50,422元等語。
⑶本院審酌原告所提出之臺北市立萬芳醫院111年10月27日診斷
證明書(見附民卷第33頁)，認原告林珮瑄確有長期復健治療
之需求，且其後續確有定期追蹤診療之必要。又查原告林珮
瑄係於00年0月0日出生，有戶籍資料查詢結果在卷可參（見
本院個資卷）。依桃園市政府公布之112年度女性平均餘命
為84.2歲，則自114年1月起算，原告林珮瑄尚有餘命約53年
，參酌原告林珮瑄自系爭事故發生後迄今仍在持續就醫治療
之事實，原告預為請求將來53年醫療費用之支出，應屬有據
；而被告亦不爭執原告林珮瑄將來每個月預計固定支出醫療
費用以160元為計算依據(見本院卷第211頁)。是此部分費用
，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利
息）核計其金額為新臺幣50,422元【計算方式為：1,920×26
.00000000=50,421.0000000。其中26.00000000為年別單利5
%第53年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。原
告此部分請求，應予准許。
5.將來看護費用部分
⑴原告林珮瑄主張因系爭傷害，經臺北市立萬芳醫院於113年診
斷，其生活無法完全自理，平日須使用尿布，個人衛生需仰
賴他人協助，無法工作，終生均有他人全日看護之必要；而
原告林珮瑄自113年1月至同年9月，共計9個月期間，實際支
出之看護費用合計為397,882元，折算每月之看護費用為44,
209元。依原告林珮瑄出生年月日及平均餘命推算，自114年
1月起尚有約53年之餘命，就此部分主張依霍夫曼式計算法
扣除中間利息，其將來53年之看護費用損失為13,931,888元
等語。本院觀諸前開診斷證明書所載原告林珮瑄之身體狀況
，認原告林珮瑄確有專人看護之必要，是其預為請求將來53
年之看護費用，並非全然無據。
⑵次按一般看護收費行情，半日看護費用約為2,000至3,600元
，全日看護費用為2,400至5,000元，本院審酌前開看護通常
收費標準，認原告以每月支出44,209元為基礎，折算每日半
日看護費用1,474元【計算式：44209元÷30日＝1,474元，元
以下四捨五入】尚屬合理，被告對此金額認定亦不為爭執(
見本院卷第211頁)。準此，以每月44,209元計算，則一年之
看護費用為530,508元【計算式：44,209元×12月=530,508元
】。原告林珮瑄所得請求53年之將來看護費用，依霍夫曼式
計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金
額為13,931,888元【計算方式為：530,508×26.00000000=13
,931,888.00000000。其中26.00000000為年別單利5%第53年
霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，是原告此部
分請求，應予准許。
6.勞動能力減損部分
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特
殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高
者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂
減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能
取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例意旨
參照）。又依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額
，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定
被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其
日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法
定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所
應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353號
判決意旨參照）。
⑵原告林珮瑄主張因系爭車禍致使兩下肢三大關節中，各有二
大關節遺存顯著運動障害，而有勞動力減損之情，上開傷勢
有診斷證明書在卷可參（見附民卷第33頁）。查勞動部勞工
保險局失能給付標準附表所列規定，原告所受傷害應符合該
附表第12-26項「兩下肢三大關節中，各有一大關節遺存顯
著運動失能者」之情形，失能等級屬於第7級。再依勞工失
能給付標準第5條規定，第1級失能給付相當於1,200日工資
、第7級則為440日，據此換算，第7級失能應相當於喪失約3
6.6%之勞動能力【440日÷1,200日=0.366】。而原告自112年
6月起至年滿65歲之148年1月止，尚有35年7月之勞動年限可
資計算。另依勞動部公告，自112年1月1日起勞工每月最低
基本工資為26,400元及依照36.6%之勞動能力減損比例計算
，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利
息）核計其金額為2,407,790元【計算方式為：115,949×20.
00000000+(115,949×0.00000000)×(20.0000000-00.0000000
0)=2,407,789.0000000000。其中20.00000000為年別單利5%
第35年霍夫曼累計係數，20.0000000為年別單利5%第36年霍
夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例
(7/12+0/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，
是原告就此部分損害得請求之金額為2,407,790元。逾此範
圍之請求，即屬無據。
7.非財產上損害賠償部分
⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「
相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位
與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第
3537號判決意旨參照）。
⑵經查，被告因前開過失傷害行為致原告林珮瑄受有創傷性腦
出血併昏迷、左側顏面骨骨折併鼻腔內出血、頭皮撕裂傷、
左側創傷性血胸、腰椎第二至第五節右側側突骨折、四肢多
處擦傷、恥骨骨折等重傷害，而原告林珮瑄經治療後，迄今
因腦內出血之損傷仍有認知與適應障礙，需長期復健且生活
無法完全自理，則原告林珮瑄等受有身體及精神痛苦，堪可
認定，是原告林珮瑄依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬
有據。本院審酌原告林珮瑄傷勢之程度、因本件事故所受傷
害於精神上可能承受之無形痛苦、被告之加害程度以及兩造
之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，
爰不予揭露)等一切情狀，認原告林珮瑄請求被告賠償精神
慰撫金700,000元，尚屬適當，應予准許。
⑶次按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；於不法侵害他人基於父、母、子、
女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第19
5條第1項、第3項定有明文。此條第3項規定乃保護基於父母
或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定，為免
此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身
分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用；至何謂身分
權受侵害而屬情節重大，應係以請求權人與被侵害人間父母
子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已
完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自
己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子
女間之親情互動、相互扶持之情感需求，始足當之。查原告
蔡淑芬、林賜川分別為原告林珮瑄之父母，有戶籍資料查詢
結果在卷可參（見本院個資卷），面對子女受如此重大傷害
，渠等內心亦定受有重大打擊，而感到莫大之痛苦，堪認渠
等對林珮瑄基於父母與子女關係所生親情、倫理、生活扶持
之身分法益，確因被告之侵權行為受侵害且情節重大至明，
再考量其等家庭情形、因本件所受傷害所承受之痛苦程度等
一切情狀，認原告蔡淑芬、林賜川爰向被告各請求100,000
元，尚屬適當，應予准許。
8.據此，原告林珮瑄因系爭事故原得向被告請求賠償之金額應
為20,303,524元【計算式：醫療費用160,192元＋醫療及生活
用品107,268元＋看護費及復健費用2,935,814元＋交通費10,1
50元＋將來醫療費用50,422元＋將來看護費用13,931,888元＋
勞動力減損2,407,790元＋精神慰撫金700,000元＝20,303,524
元】，而原告蔡淑芬、林賜川原得向被告請求賠償之金額則
各為100,000元。惟原告林珮瑄與被告就系爭事故俱有過失
，各應負擔50%過失責任，已如前述，爰依上開過失相抵原
則，按被告過失程度減輕其賠償責任，是原告林珮瑄得請求
被告賠償之金額為10,151,762元【計算式：20,303,524元×0
.5＝10,151,762元，元以下四捨五入】，惟因原告林珮瑄已
於112年9月23日受領保險理賠金1,402,860元，為兩造所不
爭執，該等範圍內之損害既已填補，自應扣除之，是原告林
珮瑄本件得請求被告賠償之金額為8,748,902元【計算式：1
0,151,762元-1,402,860元=8,748,902元】；而原告蔡淑芬
、林賜川則各得向被告請求賠償50,000元【計算式：100,00
0元×0.5＝50,000元】。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無確定期限之給
付，且以支付金錢為標的，而民事準備二狀係於113年11月2
7日送達於被告(見本院卷第196頁），是被告應自同年月28
日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告林珮瑄8,748,902元，及原告蔡淑芬、林賜川各50,
000元，及上開金額自113年11月28日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依被告聲請宣告如預供擔保，得免為假執行。原告陳明
願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰就
其敗訴部分之假執行聲請不另為准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 薛福山