臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2031號
原 告 蔡芬貞
李亞芳
李永祥
前三人共同
訴訟代理人 林彥苹律師
被 告 吳恩瑋
訴訟代理人 張德淵
複 代理人 呂俊逸
被 告 吳鴻文
前二人共同
訴訟代理人 劉賜波
方建捷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(112年度審交重附民字第18號
)移送前來，本院於114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告蔡芬貞新臺幣58萬652元，及自民國112年6
月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應連帶給付原告李亞芳新臺幣13萬1,334元，及自民國112年
6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應連帶給付原告李永祥新臺幣13萬4,737元，及自民國112年
6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之10，原告蔡芬貞負擔百分之35，
原告李亞芳負擔百分之27，餘由原告李永祥負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣84萬6,723元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告吳恩瑋於民國110年7月19日某時許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市平鎮區復旦
路2段由北往南方向行駛於內側車道，於當日17時4分許，行
經復旦路2段與環南路交岔路口，本應注意車前狀況，隨時
採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、速限
50公里、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，
並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然以60公里
許時速直行，適有訴外人即被害人李新謙騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿復旦路2段由南往
北方向行駛於外側車道，行經肇事地行車管制號誌正常運作
交岔路口行左轉彎，兩車遂發生碰撞，被害人李新謙人車倒
地(下稱系爭事故)，致其受有嚴重頭部創傷，併多處腦出血
、腦水腫、缺氧性腦病變及呼吸衰竭等傷勢(下稱系爭傷害)
，雖經急救仍於翌（20）日7時10分許不治死亡。
㈡原告蔡芬貞為被害人李新謙之配偶，原告李亞芳、李永祥為
被害人李新謙之子女，其等因被告之加害行為遭受喪親之痛
，自得請求非財產上損害賠償。其中，原告蔡芬貞因系爭事
故受有精神慰撫金新臺幣（下同）400萬元、喪葬費用11萬5
,700元及救護車費用3,200元之損害，並扣除已請領強制險6
6萬6,668元後，合計為345萬2,232元；原告李永祥亦受有精
神慰撫金300萬元、系爭機車之維修費用4,500元之損害，並
扣除已請領強制險66萬6,666元後，合計為233萬7,834元；
原告李亞芳亦受有精神慰撫金300萬元，並扣除已請領強制
險66萬6,666元後，合計為233萬3,334元。又被告吳恩瑋於
系爭事故發生時，依當時法令為未滿20歲之限制行為能力人
，依民法第187條第1項規定，被告吳恩瑋之法定代理人即其
父親被告吳鴻文應與其負連帶賠償之責，基此，爰依侵權行
為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給
付原告蔡芬貞345萬2,232元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉被告應連帶給
付原告李亞芳233萬3,334元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒊被告應連帶給
付原告李永祥233萬7,834元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒋願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告均以：
㈠本件被害人李新謙於系爭事故發生之時、地，騎乘系爭機車
趨臨交岔路口且欲左轉時，亦疏未注意左轉彎時，應行至交
岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，更應讓直行
車先行，竟逕自騎車跨越分向限制線而占用來車車道搶先左
轉，就系爭事故之發生與有過失。且本件前經送桃園市政府
車輛行車鑑定覆議會鑑定，結果認定被害人李新謙為肇事主
因，被告吳恩瑋未注意車前狀況為肇事次因。
㈡就原告請求已支出之費用部分，被告不爭執；慰撫金部分，
綜合考量系爭事故之肇事責任比例且原告等人已受領強制險
，原告請求之金額實屬不合理等語，資為抗辯，並聲明：⒈
原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按行車速度
，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下
列規定：一行車時速不得超過50公里；又汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施。道路交通安全規則第93條第1項第1款前段、第94條
第3項分別定有明文。本件原告主張被害人李新謙於上開時
間、地點與被告吳恩瑋發生系爭事故，被害人李新謙因而死
亡等情，業具其提出與所述相符之戶籍謄本、飛龍救護車出
勤紀錄表、喪葬估價單等件為證，並經本院依職權調閱本件
交通事故調查卷宗核閱無訛；且被告因前開過失致死案件，
亦經本院刑事庭以112年度審交訴字164號刑事判決(下稱系
爭刑事判決)判處有罪，有系爭刑事判決之判決書在卷可稽(
見本院卷第4至6頁)，且為被告所不爭執，本院綜合上開證
據，堪認原告上開主張為真實。是被告吳恩瑋未注意車前狀
況發生本件事故，其就本件事故之發生確有過失，且其過失
行為與下列本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，則
原告請求被告吳恩瑋負損害賠償責任，核屬有據。
㈡原告復主張被告吳鴻文應連帶負損害賠償責任，並分別給付
原告蔡芬貞345萬2,232元、原告李亞芳233萬3,334元、原告
李永祥233萬7,834元暨法定利息，為被告所否認，並以前詞
置辯，是本件爭點即為：⒈原告主張被告吳鴻文應連帶負損
害賠償責任，有無理由?⒉被害人李新謙就系爭事故之發生是
否與有過失?⒊原告蔡芬貞得請求賠償之金額若干?⒋原告李亞
芳得請求賠償之金額若干?⒌原告李永祥得請求賠償之金額若
干?茲分述如下：
⒈原告主張被告吳鴻文應連帶負損害賠償責任，有無理由?
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任；行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠
償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加
以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法
第187條第1、2項定有明文。
⑵查：被告吳恩瑋係00年0月出生，被告吳鴻文為其父，並於民
國92年6月6日起單獨行使對被告吳恩瑋之親權，而被告吳恩
瑋於110年7月19日本件行為時，依修正前民法第12條之規定
，仍係未滿20歲之未成年人而有限制行為能力等情，有個人
戶籍資料查詢結果在卷可參（見個資卷）。被告吳鴻文既未
舉證以資證明其對於被告吳恩瑋之監督並未疏懈，或縱加以
相當監督而仍不免發生損害之免責事由存在，則原告依民法
第187條第1項前段之規定，請求被告吳鴻文應與其子即被告
陳博嶸負連帶賠償之責，即屬有據。
⒉被害人李新謙是否與有過失？
⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，
是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除
之職權。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同
原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，自屬相
當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該
條項規定之適用。且民法第192條第1項及第194條之規定係
間接被害人得請求賠償之特例，惟此項請求權，自理論言，
雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，
自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發
生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條
過失相抵規定之適用(最高法院88年度台上字第718號判決、
73年台再字第182號判例意旨參照)。本件原告蔡芬貞為被害
人李新謙之配偶，原告李亞芳、李永祥為被害人李新謙之子
，其等對被告賠償之請求，雖本於其固有權利，然揆諸上開
說明，基於公平原則，亦有民法第217條規定之適用。
⑵次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢
，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並
不得占用來車道搶先左轉；七、轉彎車應讓直行車先行。道
路交通安全規則第102條第1項第5、7款定有明文。經查，被
害人李新謙於上開時、地騎乘系爭機車，行經交岔路口跨越
中央分向限制線搶先左轉彎且未讓對向直行車先行，為肇事
主因，此為系爭刑事判決認定在卷，佐以經送桃園市政府車
輛行車事故鑑定會鑑定、行車事故鑑定覆議會覆議，亦同此
認定(見偵卷第27至30、77至79頁)。本院審酌事發當下係被
害人李新謙先有跨越中央分向限制線左轉彎之違規行為在先
，適被告吳恩瑋直行駛至閃避不及方肇生系爭事故，綜合系
爭事故肇事經過及雙方過失原因力之強弱等一切情狀，認被
害人李新謙違反注意義務之程度顯高於被告吳恩瑋，被害人
李新謙、被告吳恩瑋各應負擔百分之60、百分之40之過失責
任為適當。
⒊原告蔡芬貞得請求賠償之金額若干?
⑴救護車費用部分
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。經查，原告蔡芬貞雖主張因系爭
事故支出被害人李新謙之救護車費3,200元等語，然觀諸其
所提出之飛龍救護車有限公司救護車出勤紀錄表(見附民卷
第21頁)，出勤費用總計欄旁所載「＋600元(紅包)＝3,200元
」等內容部分，其筆墨粗細顯與其他字跡內容不同，復參紀
錄表底部略以「超收費用、索取紅包……一律解雇並退回多收
款項。………。」等語，則該600元紅包是否確為使用救護車所
支出之必要費用，尚非無疑，是原告蔡芬貞此部分得請求之
金額應以2,600元為限，逾此範圍之請求，即屬無據。
⑵喪葬費用部分
原告蔡芬貞主張為李新謙支出殯葬費11萬5,700元等語，有
估價單在卷可佐（見附民卷第23頁），且為被告所不爭執，
是原告蔡芬貞此部分主張，可以准許。
⑶精神慰撫金部分
按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第195條第3項準用同條第1項定有明文。觀
諸該條項立法理由為：「鑑於父母或配偶與本人之關係最為
親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受
精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶
關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。」，查本件原
告蔡芬貞為被害人李新謙之配偶，其突遭喪夫之痛，精神上
確受有極大痛苦，殊堪同情；而被告吳恩瑋因超速行駛且未
注意車前狀況，致被害人李新謙死亡，其行為實值非難。本
院審酌原告蔡芬貞與被告吳恩瑋之智識程度、工作情況、經
濟狀況，暨被告吳恩瑋就本件事故過失之情形及造成被害人
李新謙死亡之無可回復結果等一切情狀，認原告蔡芬貞請求
被告賠償精神慰撫金400萬元，尚屬過高，應以300萬元為適
當。
⑷是以，原告蔡芬貞因系爭事故所受之損害共計311萬8,300元
【計算式：2,600元+11萬5,700元+300萬元=311萬8,300元】
。又如上所述，被害人李新謙就系爭事故具有百分之60之過
失責任，而原告蔡芬貞為被害人李新謙之配偶，依前開說明
，應負擔直接被害人李新謙與有過失責任。準此，依民法第
217條第1項規定減輕被告吳恩瑋百分之60賠償責任後，原告
蔡芬貞得請求之被告連帶賠償之金額為124萬7,320元【計算
式：311萬8,300元×40%＝124萬7,320元】。
⑸再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。原告蔡芬貞主張已領取
強制險66萬6,668元，且為被告所不爭執，上開金額自應從
原告蔡芬貞所得請求賠償金額中扣除，是原告蔡芬貞本件得
請求之金額為58萬652元【計算式：124萬7,320元-66萬6,66
8元=58萬652元】。
⒋原告李亞芳得請求賠償之金額若干?
查原告李亞芳為被害人李新謙之女，其因被害人李新謙死亡
而精神受有重大打擊、痛苦，應堪信實。本院審酌原告李亞
芳與被告吳恩瑋之智識程度、工作情況、經濟狀況及受侵害
之程度等一切情狀，認為原告李亞芳請求被告賠償精神慰撫
金應以200萬元為適當，逾此範圍之請求，礙難准許。又依
民法第217條第1項規定減輕被告吳恩瑋百分之60賠償責任後
，原告李亞芳得請求被告連帶賠償之金額為80萬元【計算式
：200萬元×40%＝80萬元】。另扣取已領取之強制險66萬6,66
6元後，原告李亞芳得請求之金額為13萬1,334元【計算式：
80萬元-66萬6,666元=13萬1,334元】。
⒌原告李永祥得請求賠償之金額若干?
⑴系爭機車之維修費用部分
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。查系爭機車修理費用總計為4,500元(含工資800元、
零件3,700元)乙情，有羽輪工作坊維修估價單在卷可稽（見
附民卷第25頁），惟零件費用既係以舊換新，揆諸前開判決
意旨，即應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依
定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，系爭機車自出廠日110年2月，迄本件車禍發生時即110
年7月19日，已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為2,708元（詳如附表之計算式），加計工資費用800元後，
原告李永祥得向被告請求之車輛修復費用為3,508元【計算
式：2,708元＋800元＝3,508元】。
⑵精神慰撫金部分
本院審酌原告李永祥與被害人李新謙之親屬關係，兼衡兩造
之智識程度、工作情況、經濟狀況，暨被告就本件事故過失
之情形及造成被害人李新謙因而死亡之無可回復結果等一切
情狀，認原告李永祥請求被告賠償精神慰撫金300萬元，尚
屬過高，應以200萬元為適當。
⑶是以，本件李永祥因本件事故所受之損害共計200萬3,508元
【計算式:3,508元＋200萬元=200萬3,508元)。又依民法第21
7條第1項規定減輕被告吳恩瑋百分之60賠償責任後，原告李
永祥得請求被告連帶賠償之金額為80萬1,403元【計算式：2
00萬3,508元×40％＝80萬1,403元，元以下四捨五入】，復扣
除已領取之強制險66萬6,666元後，原告李永祥得請求之金
額為13萬4,737元【計算式：80萬1,403元-66萬6,666元=13
萬4,737元】。
㈥從而，原告蔡芬貞、李亞芳、李永祥得請求之金額分別為58
萬652元、13萬1,334元、13萬4,737元。
㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無確定期限之
給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於112年6月8日
送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見附民卷第26-1頁
、第26-5頁），是被告應自同年月9日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1、2、3項之所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。原告陳明願供擔保請准宣
告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰就其敗訴部分之假
執行之聲請不另為准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,700×0.536×(6/12)=992
第1年折舊後價值 3,700-992=2,708
, 台灣公司情報網