臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
114年度重簡字第800號
原 告 林明德
被 告 林哲民
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國114年4月24日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之30，其餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告與訴外人甲○○為夫妻，於民國109年12月5日結婚，並育
有一名未成年子女。被告明知甲○○為有夫之婦，仍自113年4
月底起至114年3月底、4月初，與甲○○為男女交往及性行為
，並將性行為過程拍攝成影片，已侵害原告基於配偶關係之
身分法益而情節重大，原告因而受有精神上痛苦。爰依侵權
行為法律關係為請求精神慰撫金，並聲明：⒈被告應給付原
告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告答辯意旨：
對於被告自113年4月間起至114年3月底，有與甲○○交往並發
生性行為等節，不為爭執，但否認有侵害原告配偶權。甲○○
堅稱自己單身未婚，被告不知情其已婚，遲至114年4月6日
甲○○才告知其已婚身分。又原告於113年8月29日，已經知悉
甲○○與被告交往，卻放任同意甲○○有此行為。並聲明：⒈請
求駁回原告之訴。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免
為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子
、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第
184條第1項前段、第185條第1項前段第195條第1項前段、第
3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的
，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫
妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要
條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及
幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。倘
配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生
活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶即
為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。
四、原告主張其與甲○○之夫妻，被告與甲○○自113年4月間起至11
4年3月底，有男女交往及發生性行為等事實，已侵害其基於
配偶身分之法益而情節重大；被告固不否認有上開與甲○○交
往並發生性行為之事實，然否認於交往期間知悉甲○○為有婦
之夫，且認原告知悉及同意甲○○與其交往，並以前詞置辯。
查原告與甲○○為夫妻，渠等婚姻關係現仍存續中，有渠等個
人基本資料查詢結果在卷可參（另卷存放），且為兩造所不
爭執，是本件爭點應為：⒈被告於上開交往期間，是否知悉
甲○○為已婚之人？⒉原告是否於113年8月29日即知悉甲○○與
被告交往，仍同意甲○○該項行為？⒊若被告應負侵權行為責
任，原告所得請求非財產上之損害賠償金額為何？茲分述如
下：
㈠被告於上開交往期間，是否知悉甲○○為已婚之人：
⒈原告主張上開事實，業據其提出甲○○與被告之Line對話紀錄
、性愛光碟、防止私密影片外流切結書各1份在卷為憑（本
院卷第53至61頁），並聲請傳喚證人甲○○於審理中證稱：與
被告交往時間大約是113年6月在網路交友軟體認識，交往到
113年12月到114年1月左右。被告不知道我是何時結婚，但
被告知道我有婚姻關係。在第一次發生關係時，被告有發現
我剖腹的疤痕，也是剛開始交往的時候就發生關係。被告有
問我小孩呢，我就有說我有婚姻有小孩，但不影響我們交往
。沒有聯絡幾天，後來又聯絡上。（提示本院卷第81頁LINE
對話紀錄）當時也發生很多事情，分分合合，那時候被告說
不喜歡聽到我有老公，所以我們就改暱稱。（提示本院卷第
73頁LINE對話記錄）我早上進醫院急診，我爸有陪我去急診
，被告有來一下，我父親有問被告是誰。那天被告拿飲料來
給我爸，我爸知道我已婚，所以覺得很怪，新莊哥哥是我先
生的暱稱，被告也知道新莊哥哥是我先生暱稱但他沒見過我
先生。（提示本院卷第83頁LINE對話記錄）當時因為已經被
原告發現，原告要把被告找出來，所以我叫被告不要加。當
時已經鬧翻，所以被告稱沒必要配合我。（提示本院卷第87
頁LINE對話記錄）那天我父母、我老公、我老公家人都在，
就在說這件事，我是偷用手機。我覺得被告是故意這樣說的
，交往期間被告有提過他也有跟有夫之婦交往過，也是被抓
到，所以我覺得被告在避嫌。被告有見過我女兒，我女兒四
歲，我帶我女兒出去玩，被告有見過一兩次。時間是113年7
月23日。我帶我女兒從娘家回我老公家，被告會接送等語（
本院卷第124至126頁）。
⒉被告則提出其與甲○○自113年12月間起至114年4月間之LINE對
話記錄擷圖、被告未接來電資料各1份在卷為憑（本院卷第7
3至111頁）。
⒊綜觀上開證據，證人甲○○就其與被告交往之初發生性行為時
，因被告發現其剖腹疤痕，甲○○即告知被告其已婚，且有未
成年子女，事後與被告約會時，亦曾帶同未成年子女等節，
證述綦詳，應堪採信。被告雖提出上開LINE對話記錄、未接
來電資料等，欲證明甲○○欺瞞其已婚身分，然經本院細查上
開LINE對話記錄「新莊哥哥早上有煮粥」、「我在跟哥哥講
話」、「哥哥載嗎？」、「我哥在」等語，雖未特別提及「
哥哥」身分，然對照前後對話內容，可認證人甲○○所稱係原
告代稱一節，與對話前後內容無違，堪可認定。又甲○○於11
4年4月6日雖曾對被告表示「有人加你唉居，你都不要理他
，不要回他」等語，至多僅得證明甲○○與被告交往一事，已
經為原告所獲知，原告為查明被告身分，欲加被告IG，尚無
從證明被告當時才知悉甲○○已婚身分；再被告於114年4月7
日向甲○○表示「不過講真的，我真的不知道妳結婚耶，妳很
北懶欸，怎麼沒有說啦齁」，惟該對話係被告對甲○○單方所
為，審酌當時情形，被告已經知悉其與甲○○之婚外情已經東
窗事發，尚難排除被告係刻意於對話時加入該段內容，作為
事後訴訟中有利於己證據之可能，是上開對話內容，應無足
採為有利於被告之證據。本院復審酌被告於審理中陳稱：其
與甲○○發生關係後，有看到剖腹痕跡，其不想有法律問題，
故有詢問甲○○是否結婚、有小孩，甲○○說有小孩但沒有結婚
，也沒有與小孩的爸爸同住，是與兩個表哥同住云云，可知
被告於交往之初，即知悉被告曾懷孕生子，且被告既與甲○○
交往並發生性行為，可見渠等當時關係親密，其若就甲○○之
婚姻狀態有所質疑，大可請甲○○提出身分證件察看，抑或前
往甲○○住處拜訪、詢問家人等方法探知，豈有僅憑甲○○告知
，即對甲○○係未婚一事深信不疑之理，故認被告上開辯解，
顯與情理不符，難以採信。準此，被告辯稱其於上開交往期
間，不知甲○○為已婚之人云云，應無足採，其有侵害原告配
偶權之主觀故意，堪以認定。
㈡原告是否於113年8月29日即知悉甲○○與被告交往，仍同意甲○
○該項行為？
被告就此部分之辯解，固據提出甲○○IG文章1份、友人合影
照片1張在卷為憑（本院卷第113頁、第135頁），然原告否
認知悉上開IG文章內容（本院卷第129頁）；證人甲○○亦證
稱：（提示本院卷第113頁IG文章）這是我的IG，那天我跟
被告吃飯，中餐跟另一個朋友吃飯，帳號是我的工作帳號，
原告不知道我有這篇文章等語（本院卷第126頁），自難單
憑上開甲○○IG文章，即認原告早知被告與甲○○交往之事實。
至上開友人合影照片，亦無從證明上情。準此，被告所提上
開證據，尚無從採為認定原告早知甲○○與被告交往仍同意之
證據，因認其此部分之辯解，顯無足採。
㈢原告所得請求非財產上之損害賠償金額為何？
被告明知甲○○為已婚之人，仍與甲○○為上開交往及發生性關
係之行為，渠等並曾將性行為拍攝為影片，揆諸上開說明，
係屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原
告自得依民法第195條第3項規定，請求損害賠償。又按不法
侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人
賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌
實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程
度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定
相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第
223號及76年台上字第1908號判決意旨參照），而身分法益
與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定
慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償
金額之參考。本院參考兩造於本院審理中陳報之學經歷、經
濟狀況，復經調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表
各1份（另卷存放）所載兩造之財產情形，及審酌原告之家
庭婚姻生活確因被告與甲○○不正常交往行為受有負面影響，
導致原告受有精神上之痛苦、原告婚姻生活圓滿遭破壞之程
度等一切情狀，認原告請求被告連帶給付精神慰撫金50萬元
尚屬過高，應以15萬元為適當，逾此金額之請求，則不應准
許。
五、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬
元，及起訴狀繕本送達翌日即114年4月24日（本院卷第19頁
）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行，並依被告聲請，諭知被告如以相當金額為原告預供擔
保，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失
所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中華民國114年10月2日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國114年10月2日
書 記 官 陳羽瑄