臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
114年度重簡字第80號
原 告 元禎企業股份有限公司
法定代理人 許元禎
訴訟代理人 林芯玫
被 告 陳俊穎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經臺灣臺北地
方法院移送前來（113年度北簡字第11758號），本院於民國114
年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟貳佰柒拾元，及自民國一百
一十三年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年9月28日16時37分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，行經臺南市○○區○道○號322公里
處，因未注意車前狀況及未保持安全距離之過失，追撞訴外
人即原告員工黃信宏所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛）車尾，進而推擠系爭車輛再追撞前方由
訴外人劉鎮文所駕駛之BSL-8828號自用小客車，致系爭車輛
受損，原告支出車輛修復費用新臺幣（下同）330,337元（
含工資141,909元、零件188,428元），並因發生本件交通事
故致交易價值減損275,000元，共計受有605,337元之財產上
損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告605,337元及自起
訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
二、被告則以：被告以時速50.4公里的速度前行，且有保持安全
距離，當時因大雨致視線不佳，同一路段有多起車禍，被告
不能注意才追撞原告車輛。原告驟停在道路上卻未依高速公
路及快速道路交通管制規則第15條顯示雙黃燈，亦有過失。
原告主張系爭車輛受損，僅提出維修單據及發票，沒有維修
前後之照片，且有過度更換之嫌，故沒有照片之維修項目應
不予列計，並應扣除折舊。原告主張交易價值減損275,000
元部分，所提出之新鼎汽車商行故價單並非具有公信力之單
位所為，不得作證據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；又汽車在同
一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離
。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，亦為道路交通安全
規則第94條第1項、第3項所明定。
⒉原告主張系爭車輛與被告駕駛車輛於上開時、地發生交通事
故乙情，業據原告提出國道公路警察局道路交通事故初步分
析表、道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故
當事人登記聯單、車損及現場照片等件為證，復經臺灣臺北
地方法院依職權調取內政部警政署國道公路警察局第八公路
警察大隊道路交通事故卷宗資料，再經本院核閱無訛，且為
被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。
⒊又經本院囑託臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定肇事原因，結
果略以：被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，未保持安
全距離，為肇事原因；黃信宏、劉振文均無肇事因素，此有
臺南市車輛行車事故鑑定會114年7月2日南鑑0000000案鑑定
意見書在卷可憑（本院卷第157、158頁），則原告主張被告
因未注意車前狀況及未保持安全距離之過失，肇致本件交通
事故，堪可採信。
⒋至被告雖辯稱因大雨致視線不佳，致其不能注意前方才發生
追撞云云，惟被告若認前方視線不佳，更應降低車速並與前
車保持隨時可以煞停之安全距離，而非貿然前行，是其所辯
，並非可採。
⒌準此，被告因違反應注意車前狀況及保持安全距離之交通規
則，釀成本件交通事故，當具有過失，而其過失行為致原告
財產受損，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規
定，應負侵權行為損害賠償責任。
㈡原告得請求損害賠償之項目及金額：
⒈車輛修復費用：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。
⑵查系爭車輛因本件交通事故受損，車輛修復費用為330,337元
（工資141,909元、零件188,428元）乙情，業據原告提出中
都汽車股份有限公司開立之統一發票（本院卷第145頁）、
同公司出具之服務明細表（本院卷第146至151頁）、零件及
維修照片（本院卷第117至132頁、第209至229頁）等件為證
，堪予採信。又其中零件部分於修復時既係以新品更換舊品
，自應扣除折舊後計算其損害，而依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其
最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭
車輛為108年4月（推定為15日）出廠之自用小客車，此有車
號查詢車籍資料查詢結果在卷可憑，迄前開事故發生日即11
2年9月28日止，已使用4年6月，經扣除折舊後，原告就零件
部分得請求之金額為24,361元（計算式如附表），加計毋庸
扣除折舊之工資141,909元，原告得請求之車輛修復費用為1
66,270元（計算式：24,361元+141,909元=166,270元）。逾
此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⑶至被告辯稱原告僅有提出維修單及發票，沒有提出維修照片
，且有過度更換零件之嫌云云，惟原告已提出相關零件及維
修照片證明車輛受損情形，業如前述，且原告提出之維修單
所載維修項目經核與系爭車輛遭碰撞之部位及可能產生之受
損情形大致相符，被告又未提出反證證明原告有過度更換零
件之情形，則其空言爭執，自非可採。
⒉交易價值減損：
原告雖主張系爭車輛於事故發生前之中古車行收購價約420,
000元至440,000元間，因發生本件交通事故，收購價僅存15
0,000元至160,000元，故受有275,000元之交易價值減損，
並提出欣鼎汽車商行估價單為其佐證，惟前開估價並非經由
客觀獨立具有公信力之鑑定機關或受有專業訓練之鑑價委員
鑑定所完成，尚難作為系爭車輛市價證明，則原告就系爭車
輛因本件事故受損於修復後所減少之交易價值為何，未能確
實舉證證明之，故此部分請求，要屬無據。
㈢原告就本件事故之發生，並無與有過失：
被告雖主張系爭車輛在車道驟停卻未顯示雙黃燈或為其他警
示，原告與有過失云云，惟訴外人即系爭車輛駕駛人黃信宏
於警詢時陳稱：當時下大雨，前方車輛停止前行，我也將車
輛停止，過了2、3秒，就遭後方車輛撞擊等語（本院卷第71
頁），可見事故發生前不久，車流因不明原因停止，系爭車
輛於前方狀況不明而處於隨時可能前行之暫停狀態下，自無
要求系爭車輛應立即顯示雙黃燈或為其他警示之必要，此與
高速公路及快速公路交通管制規則第15條規範車輛因機件故
障或其他緊急情況「無法繼續行駛時」應為必要警示之情境
迥然不同，此從前開鑑定意見亦認黃信宏並非肇事原因可證
。是被告主張原告與有過失云云，自屬無據。
㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人
得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命
令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別
定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金
錢為標的，且無確定期限，是原告請求被告給付自刑事附帶
民事訴訟起訴狀送達被告翌日即113年10月18日(見北院卷第
87頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，併應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償法律關係，請求被告
應給付原告166,270元，及自113年10月18日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 郭鍵融
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 188,428×0.369=69,530
第1年折舊後價值 188,428-69,530=118,898
第2年折舊值 118,898×0.369=43,873
第2年折舊後價值 118,898-43,873=75,025
第3年折舊值 75,025×0.369=27,684
第3年折舊後價值 75,025-27,684=47,341
第4年折舊值 47,341×0.369=17,469
第4年折舊後價值 47,341-17,469=29,872
第5年折舊值 29,872×0.369×(6/12)=5,511
第5年折舊後價值 29,872-5,511=24,361
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 楊家蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網