臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
114年度重簡字第517號
原 告 朱勳祥 住○○市○○區○○路0段000巷0弄00 號
訴訟代理人 朱恆毅
被 告 鄭名哲
訴訟代理人 王建成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交附民字第
32號)，本院於114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬零壹拾參元，及自民國一百一十
三年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾柒萬零壹
拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告鄭名哲未領有駕駛執照，於民國111年8
月23日21時6分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱
肇事車輛)，沿新北市新莊區豐年街往景德路方向行駛，行
經無號誌之交岔路口時，本應應減速慢行，做隨時停車之準
備，並應隨時注意車前狀況，而依當時並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此而貿然直行，適原告騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿新北市新莊區豐年街5
3巷往新莊路649巷15弄方向行駛而來，未遵守路面「停」標
線，且未暫停讓幹線道車先行，即貿然直行，致兩車發生碰
撞(下稱系爭事故)，原告因此受到頭部外傷併蜘蛛膜下腔出
血、左股骨、脛骨、腓骨粉碎性骨折、左側腹股溝疝及譫妄
症等傷害(下稱系爭傷害)，原告因而受有醫療費用226,415
元、醫療耗材6,684元、交通費用20,030元、看護費用249,0
00元、機車維修費用27,700元、工作薪資211,560元及精神
慰撫金300,000元，共計1,041,389元之損害，爰依民法第18
4條第1項、191條之2、193條第1項、195條第1項及196條規
定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應賠償原告1,041,3
89元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：原告在刑事案件中，主張自己沒有工作，卻在本
件訴訟中請求工作損失，前後主張有所矛盾等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文
。次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所
減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196
條及第213條第1項、第3項亦有明文。又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用；另依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年
度第9次民事庭會議決議參照。
㈡查原告主張被告未領有駕駛執照，於上開時、地駕駛肇事車
輛，本應注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，做隨
時停車之準備，並應隨時注意車前狀況，而依當時並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此而貿然直行，適原告騎乘系爭
機車未遵守路面「停」標線，且未暫停讓幹線道車先行，即
貿然直行，致兩車碰撞，原告因而受有系爭傷害及系爭機車
受損等情，業據原告提出與其所述相符之診斷證明書為證，
而被告鄭名哲因前開駕駛行為涉犯過失傷害罪嫌，業經本院
以113年度交簡字第1418號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確
定在案，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查明無訛，
且為被告所不爭執，則原告此部分之主張，堪信為真實。是
原告依侵權行為損害賠償之法關係，請求被告負損害賠償責
任，於法當屬有據。
㈢茲就原告請求被告賠償之項目及金額有無理由，說明如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因系爭傷害前往就醫治療，共支出醫療費用226,
451元，並因購買醫療耗材而支出6,648元等情，業據提出天
主教輔仁大學附設醫院住院醫療費用收據、門診醫療費用收
據、廣川醫院門診醫療費用明細收據及醫療耗材發票明細資
料(附民卷第21至60頁、79至80頁)為證，核其就診醫療費用
收據總額為209,917元，與醫療耗材6,648元，合計為216,56
5元，核屬有據。
⒉交通費用：
原告主張因系爭事故所受系爭傷害，需搭乘計程車至各該醫
療機構就診，故支出交通費用共計20,030元，有計程車乘車
證明為憑(附民卷第63至75頁)，核屬治療上必要支出，是原
告此部分之請求，應屬可採。
⒊看護費用：
原告主張其自111年8月23日急診就醫，於同年月24日轉入加
護病房治療，於同年月26日行左股骨、脛骨開放復位內固定
手術，於同年月30日轉入普通病房，於111年9月9日出院，
需專人看護3個月，是從原告出院後即111年9月10日至111年
12月10日，共計91日需有全日看護之必要，此有天主教輔仁
大學附設醫院診斷證明書在卷可稽(附民卷第17頁)，並有原
告住院期間聘僱照顧服務員之費用收據，可見全日班為2,40
0元，原告雖未提出實際於休養期間支付看護費用之相關證
據，惟原告之親人照顧所付出之勞力，自不能加惠於被告，
而應比照一般看護情形，認原告受有相當看護費之損害，本
案審酌一般全日看護費用行情，認全日之看護費用以2,400
元計算，尚屬合理，故原告得請求休養期間之看護費用218,
400元(計算式：2400元×91日=218,400元)，加計住院期間已
支出之看護費用24,000元，則原告向被告請求看護費用242,
400元，乃屬有據，應予准許。
⒋機車修理費用：
原告主張系爭機車受損而支出之維修費用27,700元，此有機
車維修估價單為證(附民卷第61至62頁)，而估價單所載維修
項目均屬零件費用，且系爭車輛為104年12月出廠，亦有公
路監理電子閘門系統資料在卷可查，衡以系爭機車有關零件
之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，應將零件折舊部
分予以折舊計算，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年
，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，則系爭機車自出廠日至發生系爭事故之日即111年8月
23日止，已使用6年9月，扣除折舊後之費用估定為2,268元(
計算式詳如附表)，經原告出具系爭機車車主之債權讓與同
意書後(本院卷第129頁)，原告向被告請求2,268元之機車維
修費用，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無
理由。
⒌不能工作損失：
⑴原告主張受傷前與家人共同經營汽車材料行，每月薪資收入
為35,260元，並以111年2月至7月之薪俸袋為憑(附民卷第81
至83頁)，稱原告受有6個月無法工作之薪資損失211,560元
云云。經查，依據天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書記載
，原告於治療系爭傷害出院後，需休養至少半年，故原告請
求被告賠償6個月期間內無法工作之薪資損失，應為可採。
惟原告僅以自行書寫之薪俸袋為據，主張每月薪資為35,260
元，而薪資袋上未見公司名稱或簽收章，其記載是否真實已
非無疑，且原告於系爭事故發生前，係任職於自家經營之汽
車材料行，又未提出任何薪資轉帳或勞保投保資料佐證，是
難單憑原告自行製作之薪資袋認定其每月薪資，爰參酌勞動
部公布之111年度勞工每月基本工資25,250元，認定原告6個
月之不能工作損失為151,500元(計算式：25,250元×6=151,5
00元)，方屬適當。
⑵被告雖抗辯原告於刑事案件審理時表示無業，卻於民事求償
案件中主張每月薪資，有前後矛盾之情云云，惟查，原告於
刑事案件審理時所表示無業，係因受傷後已無法從事原有工
作所為之陳述，而本件民事訴訟中請求之工作損失，則以原
告受傷前之每月薪資為請求依據，兩者主張不同，並無矛盾
之處，是被告所辯，亦無足採。
⒍精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號
號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害
他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產
上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧
加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89
年度台上字第1952號判決意旨參照）。本院審酌被告以上開
行為侵害原告之身體、健康權，造成原告生活之不便，其不
法侵害原告非財產上權利之情節非輕，兼衡原告為小學畢業
，原為汽車材料行共同經營人，因受傷後無法工作，而被告
為國中畢業，無業，家境勉持等情，以及本件被告侵權行為
之手段、方法及加害程度、原告之痛苦程度等一切情狀，認
原告向被告請求300,000元之非財產上損害賠償尚屬過高，
應核減至100,000元為適當。逾此範圍之請求，即屬無據。
⒎綜上，原告因系爭事故所生之損失應為732,763元(計算式：2
16,565元+20,030元+242,400元+2,268元+151,500元+100,00
0元=732,763元)。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失時，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之
發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷
，是以賦予法院得不帶當事人之主張，減輕其賠償金額或免
除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅
為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判
上得以職權斟酌之(最高法院86年度台上字第1178號判決意
旨參照)。經查被告鄭名哲於上開時、地，未領有牌照仍肇
事車輛，行經無交通號誌之交岔路口時，未減速慢行及注意
車前狀況，而原告騎乘系爭機車時，支道車未讓幹道車先行
，均為系爭事故發生之肇事原因，此為刑事判決所認定，亦
為肇事鑑定意見所載，且為兩造所不爭執，是原告就系爭事
故之發生確屬與有過失，則被告就原告上開損害賠償之請求
，自得適用過失相抵之規定。本院審酌系爭事故之發生經過
、雙方之肇事原因、過失情節及肇事原因力之強弱等一切情
狀，認系爭事故應由兩造各自負擔50％之過失責任，並依上
開過失比例減輕被告之賠償責任，是被告應給付原告之損害
賠償金額為366,382元（計算式：732,763元×50％=366,382元
<元以下四捨五入>）。
㈤復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條明定。查原告已領取強制汽車責任
險保險理賠金86,369元(計算式：77,035+9,334)，有原告提
出之存摺影本在卷可憑（見本院卷一第131頁），且為兩造
所不爭執，是依前開說明，原告所受領之上開給付，視為應
給付賠償額之一部分。從而，原告得向被告請求損害賠償之
金額應為280,013元（計算式：366,382元－86,369元＝280,01
3元）。
㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，
係屬給付無確定期限之金錢債權。又本件刑事附帶民事起訴
狀繕本已於113年1月15日（見附民卷第85、87頁）送達被告
。基此，原告自113年1月15日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2、第193
條第1項、第195條第1項及第196條第1項等規定，請求被告
給付280,013元，及自113年1月15日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 許姿萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 許朝榮
附表:
第1年折舊值 22,700×0.536=12,167
第1年折舊後價值 22,700-12,167=10,533
第2年折舊值 10,533×0.536=5,646
第2年折舊後價值 10,533-5,646=4,887
第3年折舊值 4,887×0.536=2,619
第3年折舊後價值 4,887-2,619=2,268
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 2,268-0=2,268
第5年折舊值 0
第5年折舊後價值 2,268-0=2,268
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 2,268-0=2,268
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 2,268-0=2,268