臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
114年度重簡字第498號
原 告 高安澤
被 告 范植淵
指定送達地址：臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號1樓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於114年9
月19日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟捌佰陸拾柒元，及自民國一
百一十四年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文
。經查，原告起訴時之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下
同）1,205,406元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率5％計算之利息，嗣於民國114年9月19日言詞辯論
期日，當庭減縮訴之聲明為：被告應給付原告1,006,543元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算
之利息。核原告所為，係基於同一請求侵權行為損害賠償之
基礎事實，且為減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符
，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年12月23日10時26分許，騎乘車
牌號碼000-0000號大型重型機車，沿新北市新莊區八德街往
龍安路方向行駛，行經該路段未設有號誌管制之交岔路口，
因左方車未讓右方車先行，適有原告騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市新莊區八德街
12巷往八德街15巷方向駛來，見狀閃避不及發生碰撞，致原
告人車倒地，受有左側連枷胸（左側第3至第10根肋骨骨折
）併血胸、左側肩胛骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告
並因此受有如下損害：⑴醫療暨相關費用（含救護車搭乘救
助費用）：111年12月至112年1月於衛生福利部樂生療養院(
下稱樂生療養院)計新臺幣（下同）4,976元、天主教輔仁大
學附設醫院(下稱輔大醫院)之醫療費用151,117元，共計156
,093元，⑵看護費：因傷需專人看護40天，以一般看護行情1
,200元計算，共計48,000元，⑶工作損失：因傷休養7個月及
住院期間之薪資損失294,000元，⑷機車維修費8,450元，⑸精
神慰撫金500,000元，以上共計1,006,543元。爰依侵權行為
法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,006,5
43元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之
5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告未提出請求醫療費用之相關收據，所以我也
不清楚等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191之2
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主
張被告因前揭駕駛之過失，碰撞原告所騎乘系爭機車，致原
告人車倒地受傷等情，業據提出與所述相符之證據資料為證
，並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調閱本件交
通事故卷宗核閱無訛，且有新北市政府車輛行車事故鑑定會
鑑定意見書（新北車鑑字第0000000號）可證，而被告亦未
加以爭執，堪認原告主張為真實。茲審酌原告請求被告前開
各項損害賠償有無理由，逐一析述如下：
⑴醫療費用及其他醫療相關費用：原告主張其因受有系爭傷害
，於111年12月至112年1月間，前往樂生療養院及輔大醫院
就診治療時，所支出之醫療費用及醫療相關費用（含救護車
搭乘救助費用），共計156,093元等語，業據提出醫療費用
收據（本院卷第133至141頁）為證，且為被告不爭執，是原
告此部分請求，應屬有據。
⑵看護費用：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用
，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身
分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情
形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符
民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法
院89年度台上字第1749號判決、92年度台上字第431號判決
意旨參照）。原告主張其受系爭傷害需專人看護40天，由原
告之配偶蔡碧雲負責照護原告，是以全日看護一天1,200元
計算，請求被告給付48,000元之看護費用云云。惟查，原告
因受有系爭傷害，於111年12月23日前往輔大醫院急診，並
於同日住院，至同年月28日接受左側肩胛骨和第4根至第8根
肋骨復位固定手術及血胸引流術，術後當日入住加護病房，
於112年1月2日轉入一般病房，於同年月5日出院，此有輔大
醫院診斷證明書附卷為憑，本院審酌原告受有左側第3至第1
0根肋骨骨折併血胸及左側肩胛骨骨折之傷勢非輕，於一般
病房之10日住院期間(111年12月23至28日、112年1月2日至5
日)，應有專人照護之必要，故以原告主張之看護費用每日1
,200元計算，原告請求被告給付看護費用12,000元，核屬有
據。至原告主張需專人看護之時間為40日，未見提出診斷證
明書之記載可佐，是此部分之請求，難認有據。
⑶工作損失：原告主張其於系爭事故發生前之每月薪資為42,00
0元，因本件事故受傷必須休養7個月暨住院期間之工作損失
，受有薪資損失294,000元(42,000元×7)云云，業據提出銘
基工業有限公司、112年2月至同年10月之薪資證明為證（本
院卷147頁至151頁）。然查，原告於112年1月5日出院後宜
休養2週，此有輔大醫院診斷證明書為憑(本院卷第15頁)，
足見原告因受系爭傷害無法工作之期間，應為111年12月23
日至112年1月5日住院治療期間14日，以及診斷證明書所載
出院後之2週休養期間，共計28日，故原告請求被告給付工
作損失39,200元(42,000元÷30×28＝39,200元)，乃屬有據。
⑷機車維修費：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。查，系爭機車為109年4月出廠至111年12
月23日受損時止，已使用2年8月餘，依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月
計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以2年9月計算
。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊
千分之536，系爭車輛之維修費用8,450元（本院卷第153頁
），依上開標準計算其折舊後為1,088元（計算式如附表）
，是原告請求被告給付1,088元，即屬有據。
⑸精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額
是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告為小學
畢業，為銘基工業有限公司之股東兼廠務，月入約42,000元
。被告高中肄業，餐飲業，月入約30,000元，併考量被告之
侵害行為、原告之受傷程度及精神上所受痛苦程度等一切情
狀，認原告請求被告給付精神慰撫金，以100,000元為適當
。
⑹末查，原告另主張被告應給付補充營養品費用18,900元，係
屬原告個人需求，非醫療支出之必要費用，而請求交通費用
10,000元，則未見原告提出任何單據證明，是此部分之請求
，均屬無據。
⑺基此，原告得請求被告給付之損害賠償，合計為308,381元（
計算式：156,093元+12,000元+39,200元+1,088元+100,000
元=308,381元）。
㈡又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件事
故經新北市車輛行車事故鑑定會出具鑑定意見書，認被告范
植淵持普通重型機車駕照越級駕駛大型重型機車，行經無號
誌路口，左方車未讓直行車先行，為肇事主因，而原告高安
澤駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，同為肇事次因等情
，此有新北車鑑字第00000000號鑑定意見書在卷可參，本院
綜合雙方過失情節及相關事證，認被告之過失程度為70％、
原告之過失程度為30％，故原告得請求賠償之損害金額經酌
減後為215,867元（即308,381元×70％＝215,867元，元以下四
捨五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付215,
867元，及自起訴狀繕本送達翌日即自114年2月21日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 許姿萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 許朝榮
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 8,450×0.536=4,529
第1年折舊後價值 8,450-4,529=3,921
第2年折舊值 3,921×0.536=2,102
第2年折舊後價值 3,921-2,102=1,819
第3年折舊值 1,819×0.536×(9/12)=731
第3年折舊後價值 1,819-731=1,088
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網