臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
114年度重簡字第497號
原 告 吳春鈺
訴訟代理人 陳和三
被 告 葉姿辰
訴訟代理人 蔡宜興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國
114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰參拾貳元，及自民國一百一
十四年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟壹佰
參拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年3月26日23時52分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市三重區重新橋機車
道往三重方向行駛，因未注意車前狀況之過失，撞擊前方訴
外人陳和三所有之由原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通
重型機車（下稱系爭機車），致原告受有左足踝擦傷併發感
染之傷害，並使系爭機車受損，復經陳和三讓與損害賠償債
權。原告因本件交通事故，受有支出車輛修復費用新臺幣（
下同）18,850元、不能工作之薪資損失87,500元、支出看護
費50,000元等財產上損害，另請求精神慰撫金60,000元，共
計216,350元。又因本件交通事故經送車禍鑑定覆議結果，
被告為肇事主因，應負擔7成責任，故僅請求151,445元（21
6,350元×70%=151,445元）之損害賠償。爰依侵權行為損害
賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
151,445元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠本件交通事故係因原告騎乘系爭機車搭載陳和三，因陳和三
之安全帽未配戴穩妥遭風吹落至路旁，原告竟將系爭機車停
放在重新橋機車道上，妨害車輛通行，嗣陳和三逆向行走在
車道上沿路尋找安全帽，亦違反道路交通安全，適被告騎乘
機車行經該處，因被告上橋時，先注意到逆向尋找安全帽之
陳和三，又要隨時注意後方有無來車，判斷如何閃避障礙物
，隨後突然看到前方違規停車且無任何警示之原告，被告乃
於猝不及防下撞上系爭機車，並非不注意車前狀況，故被告
無過失。車禍鑑定及覆議結果未派員至現場勘查原告上橋存
有因坡度影響視野之情形，未盡調查之能事，所為鑑定結論
自不可採，故聲請囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心
鑑定肇事原因。
㈡就原告請求損害賠償之項目與金額，表示以下意見:
⒈車輛修復費用18,850元
原告提出之估價單及統一發票，未記載買受人姓名，且發票
上未記載購買明細，否認為原告修理機車支出費用。縱認原
告確有修繕機車，亦應扣除折舊。
⒉工作損失87,500元
依原告所提診斷證明書，未載明原告有不能久站、無法工作
之情形，且原告也未能提出日薪及休養期間之證明，否認被
告受有工作損失。縱認原告確因傷不能工作，亦應以基本薪
資計算其工作損失。
⒊看護費50,000元
原告所提診斷證明書並未記載原告需專人照顧，否認原告有
支出看護費之必要。
⒋精神慰撫金60,000元
原告僅受輕微擦傷，請求之金額過高，應以15,000元為適當
。
㈢被告以前揭情詞，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回⒉願供
擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第184條第2項前段、第191條之2前段分別定有明文
；又汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，亦為
道路交通安全規則第94條第3項所明定。
⒉查原告騎乘系爭機車，搭載陳和三，沿新北市三重區重新橋
機車道往三重方向行駛，因陳和三配戴之安全帽掉落，原告
遂將系爭機車停在機車道上，陳和三則下車回頭尋找掉落之
安全帽，嗣被告於112年3月26日23時52分許，騎乘機車沿同
向行駛在同一機車道，之後與系爭機車發生碰撞，原告因而
受有左足踝擦傷併發感染之傷害，系爭機車亦受損等情，業
據原告提出車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、新北市政
府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府交通局
113年2月27日新北交安字第1130070655號函暨所附新北市車
輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書、永暉機車行出具之
估價單暨免用統一發票收據、民生承安診所一般診斷證明書
、原告受傷照片、系爭機車行車執照影本等件為證；復經本
院調取新北市政府警察局三重分局道路交通事故調查卷宗及
臺灣新北地方檢察署112年度偵字第65957號刑事案件（即兩
造所涉過失傷害罪嫌案件）卷宗，核閱無訛，且為兩造所不
爭執，此部分事實，首堪認定。
⒊又經本院當庭勘驗被告行車紀錄器影像，結果如附表所示，
此有本院勘驗筆錄、勘驗截圖在卷可查（見本院卷第262、2
63、265頁）。依勘驗結果，可知於被告行車紀錄器影像畫
面時間14:07:42，位在被告左前方、行駛在機車道內側車道
之某機車無端亮起煞車燈，此時被告應警覺前方是否有突發
狀況，而於畫面時間14:07:45，被告車道前方遠方處，已隱
約出現1機車及1人影，於下一秒，更可見身著黃色外套之陳
和三，出現在被告車道前方，而橋上機車道有行人行走，顯
屬異常，被告更可預見前方或許發生交通事故，車道上恐有
障礙物出現，故在閃避陳和三後，應持續注意前方狀況，且
於畫面時間14:07:48，被告已清楚可見原告將機車臨停於車
道上，而被告係在經過2組（1間距、1虛線為1組）白色車道
分隔線及1虛線後，與系爭機車發生碰撞，依道路交通標誌
標線號誌設置規則第182條規定，車道線為白虛線，線段長4
公尺，間距6公尺，可知被告於畫面時間14:07:48，尚距離
系爭機車至少24公尺【計算式：（4+6）×2+4=24】，參以被
告於警詢時陳稱其當時車速僅時速30公里（見本院卷第49頁
），又係行駛於上坡爬升路段，倘被告經過陳和三後確實注
意車前狀況，當可注意前方有系爭機車停於車道中，自有充
足之距離得及時煞停避免撞擊系爭機車，詎被告仍貿然前行
，則被告因未充分注意車前狀況，違反道路交通安全規則第
94條第3項，而具有過失乙節，要屬灼然。
⒋至被告雖辯稱其係於猝不及防下撞上系爭機車，並無過失云
云，惟依前開說明，無論是被告左前方機車無端亮起煞車燈
，抑或陳和三在機車道行走，都再再顯示被告前方恐有突發
狀況，其前方車道可能會有障礙物出現，而於被告閃避陳和
三並可清楚辨識系爭機車停等於其車道前方時，被告距離系
爭機車尚有24公尺之距離，且依被告僅時速30公里之速度，
又位在爬坡階段，被告實有充足之距離，可適時反應採取諸
如煞停之措施，自無被告所辯稱之猝不及防之情況。是被告
上開所辯，顯屬無據，並非可採。
⒌本件交通事故前經新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果
，認被告未注意車前狀況，為肇事主因；原告將車輛臨時停
於道路上，形成道路障礙，妨礙他車通行，為肇事次因，此
有前開鑑定覆議意見書存卷可考（見本院卷第21至23頁），
足資為本案參照。
⒍準此，被告騎乘機車未充分注意車前狀況，違反前揭交通規
則，主觀上自具有過失，而其過失行為釀成本件交通事故，
並致原告受傷及系爭機車受損之結果，依民法第184條第1項
前段、第191條之2前段規定，當應負侵權行為損害賠償責任
。
㈡原告得請求損害賠償之金額
⒈車輛修復費用
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。
⑵原告主張系爭機車因本件交通事故受損，車輛修復費用共18,
850元（均為零件）等情，業據提出永暉機車行出具之估價
單暨免用統一發票收據等件為證，且系爭機車固非原告所有
，然原告業經所有權人陳和三讓與損害賠償債權乙情，亦經
原告提出車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、系爭機車行
車執照影本為憑，原告自得請求車輛修復費用。然修復時既
係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害，而依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車
之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，且
採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計。準此，系爭機車為98年12月（推定為15日）
出廠之普通重型機車，有該車行車執照影本在卷可查，迄11
2年3月26日本件事故發生時，已使用逾5年，經扣除折舊後
，原告得請求之車輛修復費用為1,885元（計算式：18,850
元x1/10=1,885元）。逾此範圍之請求，則屬無據。
⑶至被告雖辯稱原告所提估價單及統一發票，未記載買受人姓
名，且發票上未記載購買明細，否認為原告修理機車支出費
用云云，惟永暉機車行出具估價單上已記載系爭機車之車牌
號碼，且時間又係於本件事故發生之後，縱其上未記載買受
人姓名，亦堪認確係原告送修；至前開統一發票雖未逐一記
載購買零件品項，惟因發票金額與估價單之金額均為18,850
元，亦堪認係原告送修系爭機車所支出之費用，原告空言爭
執，難以憑採。
⒉工作損失
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。
⑵原告雖主張其因左足踝擦傷併發感染之傷害，不能久站而不
能工作共35日，每日薪資為2,500元，共受有87,500元之工
作損失，惟觀諸原告提出之民生承安診所診斷證明書，其上
並無醫師囑言原告應休養之記載，而經本院函詢民生承安診
所確認原告是否因傷而需休養及休養期間，函復略以：原告
因左足踝擦傷併發感染確實有請假休養之必要，至於休養期
間需要多久，因與工作性質及工作內容有關，無法提供評估
意見等語，此有該診所114年8月民生承安000000000號函在
卷可查（見本院卷第221頁），本院審酌原告原係在工地工
作，而其左足踝擦傷併發感染之傷勢，確可能因勞力工作而
加劇，故認原告應休養1週已足；又原告雖主張其每日薪資
為2,500元，惟並未舉證以實其說，是本院認應以112年度基
本工資即26,400元計算原告之日薪為880元（26,400元÷30=8
80元），則原告得請求之工作損失應以6,160元為限（880元
×7=6,160元）。逾此範圍之請求，則屬無據。
⒊看護費
原告雖主張其因傷行動不便，由配偶陳和三照顧20日，以每
日2,500元之費用計算，請求50,000元之看護費，惟原告提
出之民生承安診所診斷證明書並無醫師囑言原告應受專人看
護，且經本院函詢民生承安診所確認原告有無接受看護之必
要，函復略以：無法提供評估意見等語，有該診所114年8月
民生承安000000000號函在卷可查（見本院卷第221頁），本
院審酌原告之傷勢並非嚴重，原告又未舉證有何因傷而需接
受看護之必要，則原告請求看護費用，尚乏實據，無從准許
。
⒋精神慰撫金
⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加
害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應
斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩
造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223
號判例意旨參照）。
⑵原告因被告前開過失傷害行為，而受有上開傷勢，已如前述
，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第19
5條第1項規定，請求非財產上損害賠償，核屬有據。爰審酌
兩造之關係、身分地位、所得及財產狀況、原告受傷程度、
被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠
償60,000元之非財產上損害尚屬過高，應核減為15,000元為
適當。
⒌準此，原告得請求損害賠償之金額為23,045元（計算式：1,8
85元+6,160元+15,000元=23,045元）。
㈢原告與有過失，應酌減被告賠償責任
⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過失相
抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟
酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度
台上字第1580號判決）。
⒉查本件交通事故之發生，被告固有未注意車前狀況之過失，
然原告亦有將車輛臨時停於道路上，形成道路障礙，妨礙他
車通行之過失，此有前開鑑定覆議意見書在卷可考，且原告
對此不爭執。本院審酌兩造就本件車禍造成原因力之強弱，
認原告、被告就本件車禍事故之過失責任比例應分別為30%
、70%，爰酌減原告與有過失之比例後，原告所得請求之金
額應為16,132元（計算式：23,045元×70%＝16,132元，元以
下四捨五入）。
㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人
得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命
令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別
定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金
錢為標的，且無確定期限，是原告請求被告給付自刑事附帶
民事訴訟起訴狀送達被告翌日即114年3月12日(見本院卷第8
1頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，併應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關
係，請求被告應給付原告16,132元及自114年3月12日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。並依被告聲請宣告被告得為原告預
供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述。至被告雖聲請囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中
心鑑定肇事原因，惟本件交通事故之肇事原因，經本院勘驗
被告行車紀錄器影像後，已臻明確，自無調查之必要，是原
告之聲請應予駁回，併此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 郭鍵融
附表：
編號 勘驗檔案 勘驗結果 1 2352(原始) ①畫面為被告騎乘機車之行車紀錄器影像。畫面時間14:07:25，可見被告騎乘在一橋上且設有2車道之機車專用道之外側車道上。 ②畫面時間14:07:41，有一機車自被告機車左方之內側車道超越被告；畫面時間14:07:42，可見該機車之煞車燈亮起。 ③畫面時間14:07:45，被告車道前方遠方處，隱約出現1機車及1人影。 ④畫面時間14:07:46，有另一機車自被告左方內側車道超越被告，該車之煞車燈亦亮起，被告機車則逐漸接近其前方之穿著黃色外套之人影，此時可聽見被告輕呼一聲。 ⑤畫面時間14:07:47，被告機車更接近該穿著黃色外套之人，於畫面時間14:07:48，被告超越該穿著黃色外套之人後說「怎麼會有人」，另可見被告前方，有一機車即原告騎乘之機車停止於車道上。被告機車雖有減速，但仍持續前行，於被告機車接近原告後，可見原告坐於機車上，其左腳在地面，並向右回頭看向後方。自畫面時間14:07:48起，被告於經過2組（1間距【筆錄誤載為實線】、1虛線為1組）白色車道分隔線以及一虛線後之畫面時間14:07:50，被告機車與系爭機車發生碰撞。自畫面時間14:07:48起至14:07:50止期間，系爭機車之車燈曾閃爍2次。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 楊家蓉