臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
114年度重簡字第340號
原 告 嚴秐喬
被 告 張昇霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度審交附民字第894號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾參萬零參佰玖拾伍元，及自民國一百
一十三年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，此於
簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原聲明：㈠被告應給付原
告新臺幣（下同）2,000,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國114年4
月23日具狀變更聲明為：㈠被告應給付原告2,200,000元及自
刑事附帶民事訴訟起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。核原告所為訴之變更，係基於同一基礎事實擴張應受判決
事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國113年1月7日18時21分許，駕駛車牌號碼000-00號
營業小客車，沿新北市五股區疏洪北路往新莊方向行駛，行
經同市區疏洪北路與成洲六路口時，因未注意車前狀況及未
保持隨時可以煞停之距離之過失，追撞前方原告所乘坐之由
訴外人邵俊富所駕駛並正停等紅燈之車牌號碼000-0000號自
用小客車，致原告受有腹壁挫傷、背部挫傷合併筋膜肌肉損
傷、左手肘外側副韌帶由肱骨末端完全撕裂等傷害，詎被告
明知其已肇事致人受傷，竟未留在現場處理，亦未採取必要
之救護措施，仍駕車逃逸。
㈡原告因被告上開行為受有如下之損害：
⒈醫療費用：293,185元。
⒉看護費用：134,400元。
⒊回診交通費：6,000元。
⒋不能工作之損失：247,230元。
⒌精神慰撫金：1,519,185元。
共計2,200,000元。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2等
規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告2,200
,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達被告之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出其
他書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第184條第2項前段、第191條之2前段分別定有
明文；又汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，
亦為道路交通安全規則第94條第1項、第3項所明定。
⒉原告主張上開事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通
事故當事人登記聯單、霧峰澄清醫院診斷證明書及醫療費用
收據、衛生福利部臺北醫院診斷證明書及醫療費用收據、中
山醫學大學附設醫院診斷證明書及醫療費用收據、薪資袋、
在職薪資證明等件為證，並有霧峰澄清醫院114年6月4日霧
澄醫字第1140604001號函、114年7月18日霧澄醫字第114071
8009號函存卷可憑，復經本院依職權調閱新北市政府警察蘆
洲分局道路交通事故調查卷宗核閱無訛。又被告所涉過失傷
害犯行，業經本院刑事庭以113年度審交訴字第134號刑事判
決判處罪刑，復經本院依職權調取上開刑事案件電子卷宗核
閱無誤，且被告經本院合法通知不到庭，亦未提出書狀為任
何陳述或抗辯，依法視同自認，是原告之主張，堪信為真實
。準此，被告過失駕駛行為致原告受有損害，依首揭規定，
應負侵權行為損害賠償責任。
㈡原告得請求損害賠償之項目及金額：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文；次按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本
文亦有明文。茲就原告得請求損害賠償之項目及金額，說明
如下：
⒈醫療費用：
原告主張因本件交通事故所受傷害，支出醫療費用共計293,
185元等情，業據其提出衛生福利部臺北醫院、中山醫學大
學附設醫院、霧峰澄清醫院醫療費用收據為證（本院卷第14
7至199頁），此部分請求，洵屬有據。
⒉看護費用及工作損失：
⑴原告主張其於113年1月15日前往中山醫學大學附設醫院就醫
，經診斷受有下背挫傷、腹壁挫傷，復經醫囑「建議專人照
護一個月，休養三個月」；嗣因左手肘外側副韌帶完全斷裂
、左側腕部三角纖維軟骨複合體破裂、左手腕腱鞘囊腫之傷
勢，自113年4月7日起至同年4月18日止至霧峰澄清醫院住院
接受治療，並進行外側副韌帶修補與三角纖維軟骨複合體修
補及左手腕腱鞘囊腫切除手術，共住院12天，住院期間須專
人照顧，經醫囑「建議休養3個月」；再因左手肘外側副韌
帶由肱骨末端完全撕裂，自114年2月9日起至114年2月22日
至霧峰澄清醫院住院接受治療，並進行外側副韌帶修補手術
，共住院14天，住院期間須專人照顧，經醫囑「需休息3個
月」等情，業據原告提出中山醫學大學附設醫院、霧峰澄清
醫院診斷證明書為證（本院卷第131至139頁），洵堪採信，
另依霧峰澄清醫院114年6月4日霧澄醫字第1140604001號函
、114年7月18日霧澄醫字第1140718009號函存，堪認原告所
受前揭傷勢，與本件交通事故具有因果關係。
⑵又原告未提出實際看護費用之收據，故僅能認係由原告家屬
看護，然按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但
親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分
關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠
，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人
請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296
號判決要旨參照）。準此，被告須接受專人看護之期間共56
日（計算式：30日+12日+14日=56日），業如前述，又原告
主張每日2,400元之看護費基準，並無違反一般市場行情，
且原告家人為照顧原告所耗費之精神體力，與一般看護無異
，故原告請求看護費用134,400元（計算式：56日x2,400元=
134,400元），應屬有據。
⑶原告因傷經醫囑宜休養9個月（計算式：3個月+3個月+3個月=
9個月）等情，業如前述，原告主張其因不能工作9個月受有
薪資損失，並以113年度基本工資每月27,470元計算，請求
共計247,230元（27,470元x9=247,230元）之工作損失，應
屬有據。
⒊回診交通費：
原告主張其因傷不能開車或騎車前往醫院就醫，而需搭乘計
程車，於113年1月15日、1月30日、2月27日、5月6日前往中
山醫學大學附設醫院就診4次，往返車資660元；自113年2月
1日起至同年5月4日止期間，前往霧峰澄清醫院就診9次，自
114年2月9日起至114年4月8日止期間，前往霧峰澄清醫院就
診5次，往返車資210元等情，業據其提出中山醫學大學附設
醫院及醫療費用單據、霧峰澄清醫院診斷證明書及醫療費用
單據、叫車車資路程試算為證（本院卷第131頁、第133頁、
第139頁、第155、157頁、第129至第172頁、第193至199頁
、第201、203頁），本院審酌原告之傷勢，業經醫囑於前開
期間須專人照護或休養，堪認原告當時之行動能力應有所受
限，故回診期間支出之交通費用亦屬增加生活上之費用，故
原告請求回診交通費共5,580元（計算式：【660元x4】+【2
10x14】=5,580元），應屬有據。逾此範圍之請求（即114年
1月9日至同年2月8日期間之回診交通費），因原告未提出有
搭乘計程車必要之證明，尚難准許。
⒋精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額。查原告因被告過失侵權行為而受有前述傷勢，堪認原
告精神上受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規
定，請求非財產上損害賠償，核屬有據。爰審酌兩造之關係
、智識程度、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之
侵權行為態樣、被告業經刑事判決判處罪刑等一切情狀，認
原告請求被告賠償1,519,185元之非財產上損害尚屬過高，
應核減為50,000元適當。逾此範圍之請求，尚屬無據。
⒌綜上，原告因本件事故受有730,395元（計算式：293,185元+
134,400元+247,230元+5,580元+50,000元=730,395元），原
告此部分請求，核屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，難
認有據，不應准許。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人
得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命
令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別
定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金
錢為標的，且無確定期限，是原告請求被告給付自刑事附帶
民事訴訟起訴狀送達被告翌日即113年9月19日(見附民卷第5
頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，併應准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償法律關係，請求被告
應給付原告730,395元及113年9月19日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。至原告聲請供擔保宣告假執行之部
分，僅係促使法院職權發動，附此敘明。又原告敗訴部分，
其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事
件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件
訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰
不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 郭鍵融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 楊家蓉