臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
114年度重簡字第1653號
原 告 田燕國
被 告 林思作
訴訟代理人 尼宏宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年1
0月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟玖佰伍拾柒元，及自民國一百一
十四年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國112年7月14日19時5分許，駕駛
車號000-0000號自用小客車，行經新北市新莊區中富街與榮
華路2段路口時，因未注意減速慢之過失，致撞擊原告所有
並駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛，造
成系爭車輛毀損，原告因而受有下列損害共新臺幣（下同）
214,872元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①系爭車輛
修復費用174,872元；②營業損失4萬元。為此，爰依侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原
告214,872元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之法定遲延利息等事實。
三、原告主張被告於前揭時、地駕車，因未注意減速慢行之過失
，致撞擊系爭車輛，致其毀損等事實，業據其提出新北市政
府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行
車事故鑑定會鑑定意見書、汎宇汽車企業有限公司維修估價
單、車損照片等為證，並經本院依職權向新北市政府警察局
新莊分局調取本件道路交通事故調查卷宗資料核閱屬實，復
有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表及事故現
場照片等附卷可資佐證，且被告已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法
視同自認，自堪認原告主張之此部分事實為真實，被告就本
件事故之發生，具有不法過失責任甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，同法第196條亦定有明定。本件被告因不法過失行為致
原告所有之系爭車輛受損，已如前述，則原告主張被告應負
侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求被告賠
償之項目及金額分別審酌認定如下：
（一）系爭車輛修復費用174,872元部分：按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院
77年度第9次民事庭會議決議(1)要旨參照〕。本件系爭車
輛因被告之過失受損，被告固應負損害賠償責任，惟系爭
車輛之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費用
作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。
查系爭車輛係於97年5月出廠使用，有車號查詢車籍資料
在卷可佐，至112年7月14日受損時，已使用逾4年，而本
件修復費用為174,872元，有原告提出之上開維修估價單
在卷可憑，經本院核算其中之工資為69,300元、材料費用
105,572元。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，可知運輸業用客車、貨
車之耐用年數為4年，按定率遞減法每年折舊千分之438，
其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過
該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛之折舊
年限既已逾4年，則其修復材料費扣除折舊後之餘額為10
分之1即10,557元（元以下四捨五入，下同）；至於工資
，不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計被告
應賠償原告之修復費用共79,857元（計算式：69,300元＋1
0,557元＝79,857元）。
（二）營業損失4萬元部分：原告主張系爭車輛受損後，受有25
天不能營業，以每日營業額1,600元計算，共計受有營業
損失4萬元（計算式：1,600元×25天＝4萬元）等情，就所
稱25天不能營業乙節，業經其提出之上開維修估價單上載
明工作時間：25天交車等情屬實；又原告主張每日營業額
1,600元與新北市計程車客運商業同業公會於112年3月7日
以新北市計客總字第112024號函所依據之台北市公共運輸
處112年2月9日北市運搬字第1123034582號函附之「111年
度臺北地區計程車營運情形調查報告書」中所分析之臺北
地區計程車平均每日營業收入金額相當，是原告請求被告
賠償之營業損失4萬元，核屬有據。
（三）以上合計，原告原得請求被告賠償之金額共119,857元（
計算式：79,857元＋4萬元＝119,857元）。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故
之發生，被告固有前開過失，惟原告亦同於閃光紅燈路口，
支線道未讓幹線道車先行之過失，雖原告爭執其看到路口沒
有車才開道中間等情，然按汽車行至無號誌或號誌故障而無
交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車
先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。本
件原告於事後處理員警詢問時陳稱：「....行至榮華中富街
口時，我是看到右側有一路車輛很快駛來，當時緊急煞車但
煞車不及與對方發生碰撞。時速約20公里」等情，此有卷附
原告之調查紀錄可稽，足見原告於上開路口為支線道車輛，
且並未遵行暫停後再起駛之準則，已對本件事故之發生與有
過失。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告、被告之
過失程度各占7/10、3/10，是以被告須賠償原告之金額應減
為35,957元（計算式：119,857元×3/10＝35,957元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付35,9
57元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月5日起至清償日
止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之
請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
法 官 趙義德
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 張裕昌
, 台灣公司情報網