臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
114年度重簡字第1541號
原 告 陳玟叡
被 告 文玉瑩
訴訟代理人 林承翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟（114年度交簡附民字第20號），經刑事庭裁定
移送審理，於民國114年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟柒佰陸拾元，及自民國一百一十
四年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國112年11月24日21時31分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市泰山區新北大
道往三重、桃園方向行駛，行經該路段與全興路、文程路之
多岔路口，本應注意車輛停等紅燈號誌處停止狀態時，應將
排擋切換至P檔或踩穩煞車，以防止車輛滑行，且應保持行
車間隔，而依當時天候、路況等情狀，並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此，見前方路口之燈號轉為綠燈，在未確認
前方車輛已起駛離開前，即貿然鬆開煞車向前滑行，致其所
駕駛之車輛因而碰撞行駛在前、仍在依序等候通行、由原告
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
致原告因而受有頸部挫傷之傷害，系爭車輛因此受損，原告
因而受有下列損害共143,999元，應由被告負侵權行為損害
賠償責任：①醫療費900元；②系爭車輛維修費43,099元（含
修車費18,099元、包膜費25,000元）；③非財產上損害即慰
撫金10萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟，並聲明請求：被告應給付原告143,999元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息
，另願供擔保請准宣告假執行等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：系爭車輛維修費用
請審酌折舊情事，慰撫金部分亦請鈞院依法審酌等語。
三、本件原告主張之前開被告因過失不法侵害其權利之事實，業
據其提出天主教輔仁學附設醫院（下稱輔大醫院）診斷證明
書暨醫療費用收據、系爭車輛維修估價單、包膜施工單等為
證，並為被告所不爭執，且被告所為涉犯刑事過失傷罪嫌，
經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第37049號聲請
簡易判決處刑書聲請以簡易判決處刑後，經本院刑事庭以11
4年度交簡字第317號刑事判決認定「文玉瑩犯過失傷害罪，
處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。」在
案，此經本院依職權調取該刑事卷宗核閱屬實，並有本院前
開刑事判決存卷可稽，自堪認原告主張之事實為真實，被告
就本件事故之發生即應負不法過失責任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195
條第1項前段亦分別定有明文。被告就本件事故之發生，應
負不法過失責任，已如前述，則原告請求被告就其所受損害
負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求被告
賠償之項目及金額，分別審酌認定如下：
（一）醫療費900元部分：原告主張因上開傷勢前往輔大醫院就
醫，支出醫療費用900元，業據其提出醫療費用單據為證
，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，洵屬有據。
（二）系爭車輛維修費43,099元（含修車費18,099元、包膜25,0
00元）部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料
以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9次民事庭
會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭車輛之修理係以新零件
更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，
自應將零件折舊部分予以扣除。而系爭車輛係於112年4月
出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可佐，至112年11月2
4日受損時，已使用逾5年，而本件維修費為43,099元，其
中含修車鈑金暨塗裝5,500元、材料費12,599元、包膜工
資24,000元、材料費1,000元，有估價單、包膜施工單在
卷可憑。本院依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6
款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定
，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年
之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本
原額之10分之9之計算結果，系爭車輛就材料費（共13,59
9元）折舊所剩之殘值為10分之1即1,360元（元以下四捨
五入，下同）。此外，原告支出之鈑金暨塗裝、包膜工資
（共29,500元），毋庸折舊，則原告得請求被告賠償之系
爭車輛維修費共30,860元（計算式：29,500元＋1,360元＝3
0,860元）。
（三）慰撫金10萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第
223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正
，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效
力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因
被告之過失傷害行為，致受有前開傷勢，足認其身心受有
相當程度之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據
。本院審酌原告為高中畢業，從事裝潢木工，日薪約3,00
0元，113年度無所得，名下僅有汽車1部；被告為大學肄
業，從事美甲工作，月薪約4至5萬元，113年度所得總額
約36,900元，名下有事業投資1筆、汽車1部，113度財產
總額約50萬元，此據兩造陳明在卷，且有兩造之稅務電子
閘門財產所得調件明細表在卷可稽，另酌以被告加害情形
，造成原告所受傷害之痛苦程度尚輕微等一切情狀，認原
告請求被告賠償慰撫金10萬元，核屬過高，應減為15,000
元，始為適當有據。
（四）以上合計，原告因被告之侵權行為所受損害共51,760元（
計算式：900元＋30,860元＋20,000元＝51,760元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示（其中114年4月23日為起訴狀繕本送達被告之
翌日），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之
判決，爰依職權宣告假執行；又原告其餘之訴既經駁回，其
假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
法 官 趙義德
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 張裕昌