臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 114年度重簡字第1353號原 告 陳湘琳 住○○市○○區○○路000號2樓訴訟代理人 何孟樵律師被 告 邱世國 住○○市○○區○○街00巷0號上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第1925號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。 事實及理由一、原告起訴主張： 被告與原告為朋友關係，雙方於民國112年10月17日凌晨2時 28分，在新北市○○區○○路000號前因債務糾紛發生爭執，被 告因不滿原告站立在其駕駛車輛之駕駛座與車門間不讓其駕 車離開，故意推打原告之左側肩膀，致原告受有左側肩膀挫 傷之傷害（下稱系爭傷害），原告於受傷期間4個月均無法 工作，受有新臺幣(下同)200,000元之薪資損失，且因本件 原告遭被告於公開場所毆打，受辱感甚重，而受傷後需密集 就醫，以致工作難以維持，造成原告精神上痛苦不堪，併請 求被告賠償精神慰撫金100,000元，爰依侵權行為法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告300,000元及 自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。二、被告則以： 不同意原告請求，我根本就沒有傷害到原告。對於本院依職 權調閱刑事卷宗並引為本件判決基礎，沒有意見，並聲明： 原告之訴駁回。三、得心證之理由： ㈠原告主張其於上揭時、地遭被告徒手毆打致受有系爭傷害之 事實，經本院刑事庭113年度易字1099號刑事判決論以傷害 罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000折算1日，有 上開刑事判決在卷可稽(本院卷第17至20頁)，業經本院調閱 刑事案件卷證核閱無訛，復為兩造所不爭執（本院卷第46頁 ），堪認原告之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。被告 因前揭不法行為致原告受有身體傷害，則原告本於侵權行為 之法律關係，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有 據。茲就原告本件請求分述如下： ⒈工作損失：原告主張因受系爭傷害看病請假，而無法工作， 因而受有4個月薪資損失200,000元{o100}。經查，觀諸原告所 提新北市立聯合醫院112年10月17日診斷證明書，並未記載 原告有因傷而必須休養4個月等情（附民卷第9頁），自認原 告有何因傷需休養而不能工作之情形，是原告請求薪資損失 200,000元，洵屬無據。 ⒉精神慰撫金：按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度 外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦 程度等節以定之。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號民事裁判 意旨參照。經查，原告因遭被告前揭故意不法加害行為而致 身體、自由安全受侵害，其精神上自受有相當之痛苦，自得 請求賠償精神慰撫金。爰審酌兩造於本院言詞辯論及具狀自 述渠等學經歷、現職及收入等情（本院卷第46頁），就兩造 學經歷、身分地位關係、經濟能力、被告之加害手段、不法 侵害次數、原告所受之損害輕重等一切情況，認原告請求精 神慰撫金50,000元容屬過高，應以30,000元為適當，逾此範 圍之請求，即有未當，應予駁回。 ㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權， 係屬給付無確定期限之金錢債權。又刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本已於113年5月28日（見附民卷第19頁）送達被告。基 此，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日 即113年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50,00 0元及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5月29日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至 本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無庸為 訴訟費用額分擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 許姿萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 許朝榮
回報此頁面錯誤