臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重簡字第1263號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林宣誼
被 告 林文生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1
0月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9萬9,427元，及自民國114年4月27日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,800元，由被告負擔新臺幣1,413元，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由
原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
被告於民國113年6月21日8時許，駕駛車號000-0000號租賃
小貨車，行經新北市○○區○道0號34公里0公尺處北側向輔助
外側車道，因變換車道不慎，致撞擊原告所承保、訴外人陳
宣伊所有、訴外人劉宇峯所駕駛之車號000-0000號自小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修復費用共計新臺幣
（下同）19萬6,990元(工資70,603元、零件126,387元)，經
原告賠付後，依侵權行為及保險代位之法律關係為請求，並
聲明：被告應給付原告19萬6,990元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據其提出查核單、行照、車損照片、
國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研
判表、事故現場圖、太古汽車北投廠維修建議估價單、鈑烤
追加估價單、統一發票、電子發票證明聯、賠款滿意書等件
在卷為憑，復經本院依職權調閱國道公路警察局第一公路警
察大隊道路交通事故調查資料1份核閱無誤。被告已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告上開主張為真實，揆
諸上開規定，原告自得代位請求被告負系爭車輛車損之損害
賠償責任。
㈡查：系爭車輛之修復費用共計19萬6,990元(工資70,603元、
零件126,387元)，既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以
修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣
除始屬合理。又【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，系爭車輛為110年4月(推定為15日)出廠，有行照在
卷可查，迄本件車禍發生日止即113年6月21日，已使用3年3
月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬8,824元（詳如
附表之計算式）。是系爭車輛所受損害之合理修復費用為上
開扣除折舊額之零件費及其他無須折舊之工資，共計9萬9,4
27元（計算式：28,824元＋70,603元＝99,427元），逾此部分
之請求，即屬無據，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付9萬9,427元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月27日起
至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費2,800元，由
被告負擔1,413元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。
中華民國114年10月9日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國114年10月9日
書 記 官 陳羽瑄
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 126,387×0.369=46,637
第1年折舊後價值 126,387-46,637=79,750
第2年折舊值 79,750×0.369=29,428
第2年折舊後價值 79,750-29,428=50,322
第3年折舊值 50,322×0.369=18,569
第3年折舊後價值 50,322-18,569=31,753
第4年折舊值 31,753×0.369×(3/12)=2,929
第4年折舊後價值 31,753-2,929=28,824
, 台灣公司情報網