侵權行為損害賠償(交通)
三重簡易庭(民事),重簡字,114年度,1242號
SJEV,114,重簡,1242,20251031,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度重簡字第1242號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 徐翔裕
楊承昕
被 告 謝瑞鑫

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年10月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟捌佰伍拾伍元，及自民國一百一十四年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項
　 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
　　被告於民國112年6月6日9時2分許，駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車，行經新北市○○區○道0號35公里800公尺北側 處，因未保持行車安全距離之過失，不慎撞擊原告承保車體 損失險之由訴外人鄭宇航所駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告依保險契 約理賠車輛修復費用新臺幣(下同)110,617元，依法取得代 位求償權，應由被告負賠償責任。爰依民法第184條第1項前 段、第191條之2本文及保險法第53條第1項規定，提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告110,617元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。　　
三、本院之判斷：
　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：




　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；又汽車在同一 車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離， 亦為道路交通安全規則第94條第1項所明定；另被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限，保險法第53條第1項亦有明文。
　⒉原告主張之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故 當事人登記聯單、電子發票證明聯、桃苗汽車股份有限公司 桃大服務廠暨八德服務廠所出具之估價單、系爭車輛行車執 照及系爭車輛車損照片等件為憑，復經本院依職權調取內政 部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故調 查資料核閱無訛。又被告對原告主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準 用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。準此， 被告過失行為肇致本件交通事故之發生，致系爭車輛受損， 依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，應負侵 權行為損害賠償責任。又原告依保險契約理賠車輛修復費用 後，依保險法第53條第1項之規定，自得代位請求損害賠償 。
　㈡原告得請求損害賠償之金額：
　⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（ 最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。　⒉查系爭車輛修復費用共110,617元（含零件61,958元、工資費 用31,083元、塗裝費用17,576元）等情，業據原告提出上開 估價維修工單及電子發票證明聯為證，堪信為真，然其中零 件部分維修時既係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其 損害，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期



間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛為102年12月（推 定15日）出廠之自用小客車，有系爭車輛行車執照在卷可憑 ，迄前開事故發生日即112年6月6日止，系爭車輛已使用逾5 年，故扣除折舊後，原告就零件部分得請求之金額為6,196 元（61,958元×1/10=6,196元，元以下四捨五入），加計無 須折舊之工資費用31,083元、塗裝費用17,576元，則原告得 請求之車輛修復費用共計54,855元（計算式：6,196元＋31,0 83元＋17,576元=54,855元）。逾此範圍之請求，難認有據， 不應准許。
　㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別 定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金 錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕 本送達翌日即114年5月21日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文 及保險法第53條第1項之規定，請求如主文第1項所示，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告 假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　 臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉