侵權行為損害賠償(交通)
三重簡易庭(民事),重簡字,114年度,1232號
SJEV,114,重簡,1232,20251031,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　 　　114年度重簡字第1232號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 葉伊瑄
鄭文楷
被 告 陳文彬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國
114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟伍佰玖拾肆元，及自民國一百一
十四年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
　　事實及理由　　
一、原告主張：被告於民國112年6月17日15時34分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市龜山區長壽路與
長峰路口時，未依規定兩段式左轉，適訴外人余永吉所駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小貨車行經該處，見狀緊急煞車
，其後方之原告所承保之由訴外人陳坤緯所駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）乃煞車不及而追撞
前開小貨車，系爭車輛因而受損，車輛修復費用共新臺幣（
下同）264,580元（含工資45,255元、零件219,325元）。原
告依保險契約賠付前開修復費用後，得代位請求損害賠償。
爰依民法第191條之2、同法第196條、保險法第53條之規定
，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告264,580元
，及自起訴狀繕本送達被告起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告則以：我確實沒有兩段式左轉，但我左轉時對向沒有車
，我覺得本件事故與我無關等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
　⒈汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條
之2前段定有明文；又機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依
標誌或標線之規定行駛。機慢車兩段左轉標誌，用以告示左
轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應遵照號誌指示，
在號誌顯示允許直行時先行駛至右前方路口之左轉待轉區等
待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段
方式完成左轉，道路交通安全規則第99條第2項、道路交通
標誌標線號誌設置規則第65條第1項亦有明定。另侵權行為
之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因
果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。
惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必
先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得
謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行
為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在
事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之
可能者，即足稱之。
　⒉原告主張之事實，業據提出桃園市政府警察局龜山分局龜山
交通分隊道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、
系爭車輛行車執照、汽（機）車險理賠申請書、國都汽車股
份有限公司新莊分公司估價單暨電子發票證明聯為證，復經
本院依職權調取桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道
路交通事故調查卷宗核閱無訛，且被告亦自承未依規定兩段
式左轉，堪認原告之主張為真。準此，被告因未依規定兩段
式左轉之過失，肇致本件交通事故之發生，並使系爭車輛受
損，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任。又原告依
保險契約賠付系爭車輛修復費用後，依保險法第53條第1項
之規定，得代為請求損害賠償。
　⒊至被告雖辯稱本件交通事故與其無關云云，惟在設有兩段左
轉標誌之交岔路口，機車駕駛人未依規定兩段式左轉卻逕行
左轉，對於信賴該機車應會兩段式左轉之其他用路人而言，
即屬難以預料之突發狀況，很有可能被迫只能以緊急煞車之
方式閃避，是此一違規行為勢必大幅提升行經該路口之其他
用路人因緊急煞車而發生前後車追撞之風險，換言之，被告
未依規定兩段式左轉之行為，有導致其他車輛為閃避被告而
緊急煞車，其後方車輛乃因而追撞之損害結果發生之高度可
能，則依前開說明，被告與本件交通事故自具有相當因果關
係。前開初步分析研判表認被告未依規定兩段式左轉，為本
件交通事故之肇事原因，足資為本案參照。是被告上開所辯
，難認有據，不足採信。
　㈡原告得請求損害賠償之金額：
　⒈物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭車輛因
本件交通事故受損，車輛修復費用264,580元（含工資45,25
5元、零件219,325元）乙情，有前開估價單暨電子發票證明
聯在卷可憑，然其中零件部分修復時既係以新品更換舊品，
自應扣除折舊後計算其損害，而依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最
後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產成本原額10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車
輛為107年5月（推定為15日）出廠之自用小客車，有系爭車
輛行車執照在卷可憑，迄前開事故發生日即112年6月17日止
，系爭車輛已逾5年，故扣除折舊後，原告就零件部分得請
求之金額為21,933元（計算式：219,325×1/10=21,933元，
元以下四捨五入），加計毋庸扣除折舊之工資45,255元，原
告得請求之車輛修復費用共計67,188元（計算式：21,933元
+45,255元=67,188元）。
　⒉損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又保險人之求償
權係代位被害人或其他請求權人對加害人之損害賠償請求權
，其本質為法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，非保
險人之固有權利，保險人代位行使被害人或第三人對於加害
人之損害賠償請求權時，依民法第299條第1項規定，加害人
所得對抗被害人之事由，得以之對抗保險人。經查，本件交
通事故之發生，被告固有未依規定兩段式左轉之過失，然系
爭車輛駕駛人陳坤緯同有未保持隨時可煞停之距離之過失，
此有前開初步分析研判表在卷可稽，原告對此亦不爭執，陳
坤緯就本件交通事故既與有過失，依前開說明，原告應併予
承擔之。本院審酌被告及陳坤緯之違規情節與過失之輕重等
情，認原告應承擔5成過失責任比例。從而，被告賠償原告
之金額應酌減為33,594元（計算式：67,188元×1/2=33,594
元），始為適當。逾此範圍之請求，則屬無據。
　㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人
得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命
令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別
定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金
錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕
本送達翌日即114年4月3日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段及保險法第53條第1
項之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、第38 9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉