臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
114年度重簡字第1219號
原 告 王彥婷
被 告 張清庭
三重汽車客運股份有限公司
上 列一 人
法定代理人 李博文
訴訟代理人 楊嘉仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114
年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1萬7,602元，及自民國113年12
月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔9％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告張清庭受僱於被告三重汽車客運股份有限公
司（下稱三重客運）擔任駕駛員。張清庭於民國113年5月3
日18時9分許，駕駛三重客運所有車號000-0000號營業大客
車並停靠在新北市○○區○○路0段000號前，而開啟前後車門予
乘客上下車時，適時伊自後門欲下車，惟張清庭竟疏未注意
伊尚未安全下車，即逕自關閉車門，致伊遭後門夾到，而受
有左腕挫傷之傷害（下分稱本件事故、系爭傷害），伊並受
有下列損害：(1)醫療費新臺幣（下同）415元、(2)未來醫
療費9萬9,585元、(3)精神慰撫金10萬元。合計所受損害為2
0萬元。為此，爰依侵權行為及僱用人連帶責任法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及
自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則均以：同意給付原告醫療費415元，惟就原告所主張
未來醫療費未見原告提出支出與單據證明，就精神慰撫金則
請求金額過高，均不同意給付等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段及
第191條之2前段分別定有明文。又不法侵害他人之身體或健
康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之
需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。亦為民法第193條第1項、第195條第1項前段所明
定。
㈡經查，原告主張被告張清庭受僱於三重客運擔任駕駛員，及
原告於上揭時、地，因本件事故而受有系爭傷害之事實，業
據其提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證，並有新北市
政府警察局林口分局泰山分駐所檢送本件事故調查卷宗資料
附卷可稽。而被告張清庭上揭所為涉犯刑事過失傷害罪嫌，
經臺灣新北地方檢署察檢察官以被告張清庭於警詢及偵查中
均坦承不諱，而向本院聲請簡易判決處刑，嗣由本院以113
年度審交簡字第1578號刑事簡易判決判處張清庭犯過失傷害
罪，處拘役50日在案，此經本院依職權調取上揭刑事案卷電
子卷證核閱屬實，並有上開刑事判決1份附卷可稽，復為兩
造所不爭執（重簡卷第115頁），則原告依前開規定，請求
三重客運就其受僱人即被告張清庭因執行職務所致侵害原告
之權利，連帶負損害賠償責任，自屬有據。
㈢茲就原告各項請求金額審酌認定如下：
⒈原告得請求賠償醫療費415元：
原告主張其因本件事故受傷而支出醫療費415元乙節，業據
其提出衛生福利部臺北醫院病歷記錄單及醫療費用收據等件
為證（附民卷第19頁、第75至83頁），而為被告所同意給付
（重簡卷第68頁），是原告本項請求，自應准許。
⒉原告得請求賠償未來醫療費5,187元：
原告主張其因本件事故受傷，左手無法負重已影響生活，經
醫生說明未來需持續診並建議打針改善，預估未來須支出醫
療費9萬9,585元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
經查，觀諸原告所提出土城仁安堂中醫診所、新莊易元堂中
醫診所、頂好骨科診所、維德泰山診所及康泰診所等醫療機
構所出具之診斷證明書，固均記載原告所受之系爭傷害需持
續復健治療等語（附民卷第85頁、第89頁、第95至99頁），
惟就日後所需治療期間及方式、必要費用為何，則付之闕如
，是原告主張其預估未來須支出醫療費9萬9,585元云云，尚
屬無據。至原告雖另主張其上開預估醫療費已有部分實際支
出，統計金額為6,425元等語（重簡卷第68頁），惟經本院
就原告所提出其至上開出具診斷證明書之醫療機構就診而支
出金額共計為5,187元（附民卷第19至73頁、第87頁、第91
至93頁），是此部分原告既已提出實際支出單據，應認原告
請求未來醫療費於5,187元範圍內為有理由，逾此範圍則屬
無據。
⒊原告得請求賠償精神慰撫金1萬2,000元：
以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠
償，其核給之標準，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（參看最高法院85年度台上字第
460號判決意旨）。查原告因被告張清庭之過失傷害行為致
其受有系爭傷害，其精神上受有相當之痛苦，堪可認定。爰
審酌原告與被告張清庭於本院言詞辯論自述渠等之學經歷及
職業、收入情形（重簡卷第69頁），另三重客運資本總額為
2億9,000萬元，所營事業為公路及市區汽車客運業、遊覽車
客運業及其他運輸輔助業等登記資料（重簡卷第73頁），並
審酌兩造財產及所得（見限閱卷）等情，斟酌兩造學經歷、
身分地位、經濟能力、被告加害情形及原告所受傷勢及損害
輕重各節，認為原告請求精神慰撫金10萬元容屬過高，應以
1萬2,000元為適當。
⒋小結：原告因被告侵權行為而受有損害，得請求賠償金額合計為1萬7,602元（計算式：415元＋5,187元＋12,000元＝17,602元）。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告連帶給付
1萬7,602元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年1
2月20日（繕本於同年月19日送達被告2人，見附民卷第111
至113頁）起至清償日止，按年息5％計算利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗
訴判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行
之聲請，失所依據，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造
其餘攻防方法及所用證據，核與判決結果不生影響，爰不一
一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國114年10月16日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 江俊傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書（以上書狀均須附繕本）
中華民國114年10月16日
書 記 官 林昀蒨
, 台灣公司情報網