臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
114年度重簡字第1209號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 呂嘉寧
被 告 蔡登閔
追加被告 奕展物流有限公司
法定代理人 陳奕成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬柒仟參佰柒拾捌元，及自民國
一百一十四年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬柒仟參佰柒拾
捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款
定有明文。查本件原告於訴訟進行中，追加奕展物流有限公
司（下稱奕展公司）為被告（本院卷139頁），並請求被告
蔡登閔與奕展公司連帶負損害賠償責任，核其所為，係基於
本件車禍事故之同一基礎事實，其變更追加合於前揭規定，
應予准許。另被告奕展公司經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告蔡登閔於民國113年9月3日17時32分許，駕
駛車號000-0000號營業用小貨車（下稱肇事車輛），行經新
北市○○區○道0號44公里處南側向外側，因與前車之間未保持
隨時可以停煞之之安全距離，自後碰撞原告所承保由訴外人
錢虎君駕駛之車輛BGH-3396號自小客車（下稱系爭車輛），
系爭車輛因而受損，經估修之必要修復費用為新臺幣（下同
）689,000元（工資71,268元、零件617,732元），原告業依
保險契約約定賠付被保險人理賠金。又本件事故發生時，因
被告奕展公司為被告蔡登閔之僱用人，應與被告蔡登閔連帶
負損害賠償責任，爰依民法第184條、第191條之2、185條第
1項、188條第1項規定之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告應連帶給付原告689,000元，及自起訴狀繕本送達
最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其
餘411,976元則自112年9月23日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行
三、被告答辯聲明如下：
㈠蔡登閔部分：同意原告請求，請 鈞院依法判決等語。並聲
明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告奕展公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告蔡登閔為被告奕展公司之受僱人，於前揭時地
，駕駛肇事車輛執行職務時，疏未保持行車間隨時可以停煞
之距離，自後碰撞原告所承保系爭車輛等事實，業據其提出
交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、汽（
機）車理賠申請書、行照、汽車險重大賠案工料理算明細表
、估價單、發票為證，並有本院依職權調取之內政部警政署
國道公路警察局第六公路警察大隊道路交通事故調查卷宗在
卷可稽，且為被告蔡登閔不爭執，而被告奕展公司已於相當
之期日受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀作何聲明或陳述，是原告之主張，應堪信實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者
，不在此限；民法第184條第1項前段、第188條第1項、第19
1條之2分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第
1項亦有明文。經查，本件行車事故發生時，被告奕展公司
為被告蔡登閔之僱用人，而被告蔡登閔於執行職務時，因前
揭過失致系爭車輛受有損害，則原告於賠付被保險人維修費
用後，代位請求被告蔡登閔及奕展公司連帶負損害賠償責任
，洵屬有據。
㈢次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新
品換舊品，應予折舊）。查，系爭車輛之維修費用為689,00
0元（工資71,268元、零件617,732元），有原告所提國都汽
車股份有限公司LS中和廠估價單、富邦工料理算明細表、發
票可佐（本院卷17頁至29頁），又系爭車輛為110年5月（推
定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽（本院卷第16頁）
，至113年9月3日受損時止，依營利事業所得稅查核準則第9
5條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方
法計算結果，該車實際使用之期間應以2年3月計算。再依行
政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運
輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折
舊千分之369，則原告請求之零件費用617,732元，折舊後為
136,110元（計算式如附表，小數點以下四捨五入）。是本
件原告承保車輛所受損害之合理修復費用，為上開扣除折舊
後之零件費用136,110元，加計其他無須折舊之工資費用71,
268元，共計207,378元（計算式：136,110元＋71,268元）。
㈣綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告
連帶給付原告207,378元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年
8月30日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈤本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
應依職權宣告假執行，並依聲請及職權酌定相當擔保金額為
被告得免為假執行之宣告。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 許姿萍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 許朝榮
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 617,732×0.369=227,943
第1年折舊後價值 617,732-227,943=389,789
第2年折舊值 389,789×0.369=143,832
第2年折舊後價值 389,789-143,832=245,957
第3年折舊值 245,957×0.369=90,758
第3年折舊後價值 245,957-90,758=155,199
第4年折舊值 155,199×0.369×(4/12)=19,089
第4年折舊後價值 155,199-19,089=136,110
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網