臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第755號
原 告 黃愛芙（住址詳卷）
被 告 葉明達（住址詳卷）
訴訟代理人 呂桂芳（住址詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1
0月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰伍拾元，及自民國一百一十四
年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣壹佰伍拾元，及
自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計
算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零伍佰伍
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
理由要領
一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年10月10日10時58分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路00號之
17前，撞擊原告駕駛之BSX-3308號自用小客車（下稱系爭車
輛），致原告胸部挫傷，並使系爭車輛受損，而受有支出醫
療費用新臺幣（下同）10,000元、車輛修復費用50,000元之
財產上損害，另請求精神慰撫金40,000元，爰依民法第184
條第1項前段、第2項、第191條之2之規定，提起本件訴訟等
語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：就本件交通事故，被告並無過失。碰撞當時，雙
方車輛車速不到時速10公里，被告傷勢與車禍不具有因果關
係。縱認被告駕駛行為有過失，然原告會車時亦未注意安全
間距，與有過失，應酌減損害賠償金額。被告車輛亦因原告
過失行為受損，車輛修復費用28,900元，得主張抵銷等語，
資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回㈡願供擔保，請准宣告免
為假執行。
四、本院之判斷：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第184條第2項前段、第191條之2前段分別定有明文
；又汽車會車相互之間隔不得少於半公尺，亦為道路交通安
全規則第100條第5款所明定。
⒉經查，原告於警詢時陳稱：當時我駕車行經事故地點，因巷
弄較窄，對方車體較大，所以發生事故等語（見本院卷第31
頁），被告於警詢時陳稱：當時我看見對方從對向開車過來
，且車速有點快，我就靠右讓對方先過，對方越過我之後，
我才向左切出去，切出去的時候遭對方擦撞我車左側等語（
見本院卷第27頁）；復經本院當庭勘驗原告車輛行車紀錄器
影像，結果為：被告駕駛車輛於會車前，車身有往路邊偏駛
減速閃避；原告駕駛車輛亦有於會車前減速，車身停住時（
此時原告車輛已消失畫面），畫面明顯晃動，應係發生碰撞
（見本院卷第100頁）；佐以事故現場為兩側停有機車之狹
窄巷弄，有被告提出之行車紀錄器影像截圖在卷可參（見本
院卷第105、107頁）。綜上可知，本件交通事故之發生，係
兩造駕駛車輛行經狹窄之事故現場，均未選擇退讓，且疏於
注意應保持至少間隔半公尺之安全距離，而貿然會車所肇致
，則被告駕駛行為因違反道路交通安全規則第100條第5款之
規定，而具有過失，自可認定。本件道路交通事故初步分析
研判表認兩造會車時均未注意安全間距，為肇事原因，足資
為本案參照（見本院卷第67頁）。至被告空言辯稱其無過失
云云，自非可採。
⒊又系爭車輛因本件交通事故受損，此有車損照片（見本院卷
第37、39頁）、賓航賓士服務廠出具之估價單（臺灣新北地
方檢察署113年度偵字第13842號卷【下稱偵卷】第62、63頁
）在卷可查，堪以採信。
⒋基此，被告之過失行為肇致本件交通事故之發生，並使系爭
車輛受損，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段，被
告應負侵權行為損害賠償責任。
⒌至原告雖主張其因本件交通事故另受有胸部挫傷之傷害，並
以亞東紀念醫院診斷證明書為證（偵卷第64頁），惟觀諸兩
造之車損情形，均為板金輕微凹陷及刮傷，此有兩造車損照
片在卷可考（見本院卷第37、39頁），堪認事故發生時之撞
擊力道應不大，而在無大力撞擊下，衡諸常情汽車駕駛人應
不至於產生胸部挫傷之傷害結果；又原告所提診斷證明書雖
記載原告胸部挫傷，惟此係依據「原告之主訴」而診斷，原
告之影像學檢查則無異常等情，有醫療財團法人徐元智先生
醫藥基金會亞東紀念醫院113年6月27日亞病歷字第11306270
17號函存卷可查（偵卷第73頁），可見原告前開診斷傷勢並
非基於客觀醫學檢查，而係出於原告之片面陳述，此外，原
告並未提出其他其確因車禍發生而受有胸部挫傷之證明，則
原告主張其因本件交通事故而受有胸部挫傷之傷害，即乏實
據，自難憑採。
㈡原告得請求損害賠償之金額：
⒈物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭車輛因
本件交通事故受損，修復費用為51,527元（不含零件）乙情
，有前開賓航賓士服務廠出具之估價單存卷可查，因無零件
費用，自毋庸扣除折舊，則原告請求修復費用50,000元，應
屬有據。
⒉至原告雖請求被告給付醫療費用10,000元及精神慰撫金40,00
0元，然原告並未提出任何醫療費用單據，難認其有支出10,
000元之醫療費用，且縱使原告有支出前開費用，然原告未
因本件交通事故受有胸部挫傷之傷害，已如前述，則原告支
出前開費用與被告之過失行為間，不存在因果關係，自不得
向被告請求；又原告胸部挫傷之傷勢既與被告行為無關，縱
使原告因其所指傷勢而受有精神上痛苦，亦不得向被告請求
精神慰撫金。是原告此部分請求，均屬無據，礙難准許。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過失相
抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟
酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度
台上字第1580號判決）。查本件交通事故之發生，兩造均有
未保持至少間隔半公尺之安全距離之過失，業如前述，審酌
原告與被告間就本件事故之發生同為肇事原因，雙方致生事
故之原因力相當，故酌減被告50％之責任後，本件原告所得
請求被告賠償之數額為25,000元（計算式：50,000元×50％＝2
5,000元）。
㈣二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得
以其債務，與他方之債務互為抵銷，民法第334條第1項前段
定有明文。查被告主張其所有之車牌號碼000-0000號自用小
客車因本件交通事故受損，原告亦應賠償修復費用28,900元
，並與原告之請求互為抵銷等語，業據提出技藝汽車維修中
心估價單為證，且無零件費用，毋庸扣除折舊，是被告得請
求原告賠償之修復費用為28,900元。又因被告應負50％之過
失責任，已如前述，故依民法第217條第1項規定，被告得請
求原告賠償之金額經酌減後為14,450元（計算式：28,900元
×50％＝14,450元）。是以，原告得請求被告賠償25,000元，
經與其應賠償被告之金額14,450元互為抵銷後，原告得再請
求被告賠償之金額為10,550元（計算式：25,000元-14,450
元=10,550元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
應給付10,550元及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月18日（
見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。又原
告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，
毋庸無准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即
失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保請准宣告免為
假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認
均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。
八、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定
，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，並依兩造
勝敗訴比例，由被告負擔150元，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負
擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 郭鍵融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 楊家蓉