臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第2168號
原 告 邱琪菁
被 告 謝榮峯
訴訟代理人 陳鴻琪律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1
0月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百一十四年七月六日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，加計自本判決確定翌日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國113年3月13日21時48分許，在新北市
永和區之統一超商保順門市，以店到店寄送方式將其申辦之
中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳
戶）及彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭
彰銀帳戶）之提款卡，交付與真實姓名不詳之詐欺集團成員
，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，容任他人作為詐騙不
特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。又詐欺集團
成員自113年1月起，在社交網站Facebook（下稱臉書）刊登
假投資之廣告，復向原告佯稱：至指定平台投資可獲利云云
，致原告陷於錯誤，於113年3月28日10時50分許，匯款新臺
幣（下無標示幣別，均指新臺幣）70,000元至系爭彰銀帳戶
，款項旋遭提領一空，致原告受有70,000元之損害。而被告
涉嫌詐欺、洗錢犯罪之刑事案件，經臺灣新北地方檢察署（
下稱新北地檢署）檢察官偵查後，雖認被告無幫助詐欺取財
及幫助洗錢之故意，而以113年度偵字第62907號為不起訴之
處分在案，惟真實姓名年籍不詳、暱稱「張瑞鵬」且自稱為
金融監管局之人，以被告帳戶無外匯功能，須提供帳戶提款
卡為由，指示被告交付帳戶，然一般人均有應妥善保管及避
免他人任意使用金融帳戶之認知，縱有特殊情況須交付他人
使用，亦應深入了解其用途及合理性，而外匯功能之有無與
交付提款卡究竟有何關聯，一般人應有所懷疑，且我國並無
金融監管局之政府機關，縱我國設有金融監督管理委員會，
該機構官方網站亦明確表示多有利用其名義進行詐騙者，提
醒民眾小心，被告遭要求提供帳戶時，應懷疑有不合常理之
處，並應進一步查證，倘被告於遭要求提供金融帳戶後為簡
單搜尋，應可察覺為詐騙手段，被告卻未為任何查證，貿然
提供帳戶，自有應注意、能注意卻不注意之過失，被告與詐
欺集團成員為原告財產受損之原因，應連帶負損害賠償責任
。爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定，提起本件
訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告70,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告在臉書上認識暱稱「李欣研」之人，「李欣
研」自稱係在香港開設美容院之臺灣女生，刻意向被告營造
情侶互動之情境，取得被告信任後，佯稱有一筆港幣300,00
0元要匯入臺灣，但無在臺親友，故請求被告提供收款帳戶
，嗣再佯稱金額過鉅，恐遭攔阻，故有金管會專員會與被告
連繫，嗣自稱金融監管局員工之「張瑞鵬」表示被告帳戶無
外匯功能，需將帳戶提款卡交與其，被告乃依指示交付帳戶
提款卡及密碼，直至對方又稱帳戶遭凍結，須匯款150,000
元解凍云云，被告始知受騙。故被告是遭詐欺集團以感情詐
欺之手段騙取提款卡，依被告當時之情境，難以察覺受騙，
且被告並無防範原告受騙之義務，自無違反善良管理人之注
意義務可言。又在詐騙集團之故意行為介入下，被告之行為
不應認為具有過失。另與本案類似情節之另案判決，亦認被
告不須負擔損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項
分別定有明文。又民法第184條第1項關於侵權行為之規定，
採過失責任原則，以行為人之侵害行為具有故意或過失，為
其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情
節應注意，並能注意，而不注意。過失依其所欠缺之程度為
標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、
具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大
過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，
過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦
即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注
意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在
相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準
，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為
，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為
人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。
㈡原告主張被告將系爭郵局帳戶、系爭彰銀帳戶之提款卡，以
店到店之方式，寄送與詐欺集團成員，並告知提款卡密碼，
嗣詐欺集團成員以假投資之手法，向原告施以詐術，致原告
陷於錯誤，依指示匯款70,000元至系爭彰銀帳戶，款項旋遭
提領等情，業據其提出新北地檢署檢察官113年度偵字第629
07號不起訴處分書為證，復經本院調取前開刑事案件卷宗核
閱無訛，且為被告所不爭執，上開事實，自堪認定。
㈢被告交付帳戶之行為具有過失：
⒈在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人
身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬
人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，存戶之存摺
、提款、印章，與提款卡密碼或網路銀行帳號、密碼結合，
專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關
係者，難認有何理由可自由流通使用帳戶，一般人亦均有應
妥為保管帳戶存摺、提款卡、提款卡密碼與網路銀行帳號、
密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將帳戶
資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用
，此為一般人日常生活經驗與事理。再詐欺集團利用他人帳
戶從事詐欺、洗錢犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關
及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且
勿出賣或將個人金融帳戶交付他人，以免淪為詐欺集團充作
詐騙他人財物及洗錢之工具，一般人對此均有所認知。
⒉查被告最高學歷為高職畢業，從事保全工作，此為被告所自
承，是被告具有相當教育程度及一定社會經驗，對於上情自
不能推諉不知，則被告當知應妥善保管金融帳戶資料，不得
任意將金融帳戶資料交付與他人；又「李欣研」不過係被告
於113年3月間在網路上認識之人，被告不知其真實姓名年籍
，且距被告寄出帳戶資料時，兩人相識不超過10天等情，均
為被告於前開刑事案件警詢、偵訊時所坦認在卷（見本院卷
第73、75頁、第101頁），可知「李欣研」並非被告之至親
，亦無深厚情誼，「李欣研」對於被告自無信賴基礎可言；
再者，「李欣研」要求被告提供收款帳戶後，復以外匯管制
問題，會有自稱「金融監管局」之「張瑞鵬」與被告聯繫，
「張瑞鵬」再以被告帳戶無外匯功能為由，要求被告提供帳
戶提款卡及密碼，此為被告所自承，然而，我國並無「金融
監管局」之政府機關，且外匯功能與提供金融帳戶提款卡及
密碼，並無任何關聯，另政府機關若要人民提供資料，亦係
請人民於上班時間親至機關送件或以掛號方式寄送至機關辦
公地址，殊無要求人民以超商店到店方式寄送文件資料之可
能，可知「李欣研」、「張瑞鵬」索要帳戶資料之說詞與方
式均不符常理。基此，被告既知悉應妥善保管金融帳戶資料
，不得隨意交付他人，而「李欣研」、「張瑞鵬」索要帳戶
資料之說詞與方式均不符常理，且「李欣研」、「張瑞鵬」
與被告並無信賴基礎，竟仍輕率地交付金融帳戶資料，則被
告違反應妥善保管金融帳戶資料，不得任意將帳戶資料交付
與他人，避免帳戶淪為詐欺、洗錢犯罪之工具之注意義務，
而具有過失乙情，至為明確。
⒊至被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶具有屬人性質，且詐欺集
團所為詐欺、洗錢犯罪於我國相當猖獗，一般人對於他人索
要金融帳戶資料均應產生警覺，尤其「李欣研」、「張瑞鵬
」索要帳戶之說詞與方式不符常理，已如前述，被告更應產
生懷疑，倘被告撥打165防詐騙電話諮詢或在網路上稍加搜
尋甚至只要詢問親友，均可輕易察覺「李欣研」、「張瑞鵬
」可能係要取得其帳戶係要作為收取詐騙款項之人頭帳戶，
詎被告捨此不為，竟貿然交出帳戶資料，自難認其已盡善良
管理人之注意義務。是被告上開所辯，並非可採。
⒋被告再辯稱與本案情節類似之另案判決，亦認被告不須負擔
損害賠償責任云云，惟個案情節不同，被告是否疏於注意義
務，應個案認定，自不能比附援引，是被告上開所辯，亦非
可採。
㈣準此，被告提供系爭彰銀帳戶之提款卡及密碼，幫助詐欺集
團成員得以系爭彰銀帳戶收取及層轉原告所匯70,000元之受
騙款項，是被告所為，仍為原告財產受損之共同原因，被告
自屬共同侵權行為人，依民法第184條第1項前段、第185條
第1項、第2項之規定，被告應連帶負侵權行為損害賠償責任
。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人
得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命
令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別
定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金
錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕
本送達翌日即114年7月6日（見本院卷第31頁）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20，應依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保
宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸為准駁之
諭知，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,500元，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 郭鍵融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 楊家蓉