臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
114年度重小字第2082號
原 告 陳薰如
被 告 蔡瀞嫻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
本件訴訟費用額確定為新臺幣壹仟伍佰元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊於民國114年5月1日，前往臺北市○○區○○○路0段000號4樓之
日亞美牙醫診所就診，依診所規定更換室內拖鞋，遂將伊所
有之Nike Air Forse 1白色球鞋（下稱系爭球鞋）放置於診
所門口鞋架，惟就診結束後發現系爭球鞋已遭人帶離，經調
閱監視器並報警處理，確認係被告穿走系爭球鞋離開診所，
伊於現場等待逾1小時後，被告才穿著系爭球鞋返回診所歸
還系爭球鞋，而被告僅願意支付少許清潔費為補償等語。
㈡原告因被告上開侵權行為，受有下述損害：
⒈財物損失新臺幣（下同）3,600元：系爭球鞋價金。
⒉精神慰撫金3,500元：球鞋為貼身穿著物品，經他人穿用後
衛生疑慮嚴重，原告已無法再次使用系爭球鞋，並因此受
精神困擾。
⒊以上總計7,100元。
㈢為此，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告7,100元。
二、被告則以：被告只是穿錯鞋，並非故意偷竊，原告請求金額
過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。前揭侵權行為之成立，
自應具備侵害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當
因果關係及行為人有故意、過失之要件。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地將系爭球鞋帶離穿走之行
為乙情，業據其提出現場照片、監視器影像擷圖、系爭球鞋
官網販售網頁、系爭球鞋照片及證人黃亦筠書面陳述文件為
證，被告就此並不爭執，堪信為真。惟按損害賠償以回復原
狀為原則，此觀諸民法第213條第1項規定「負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀。」即明。本件被告固因過失取走原告所有系爭
球鞋，然經通知後已返還，為兩造所不爭執，原告復未舉證
證明系爭球鞋另有何損害，則其請求被告照價賠償系爭球鞋
之買賣價金，並無理由。
㈢末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項定有明文。是依上開規定，須人格法益受侵害而情節
重大者，始得請求賠償相當之金額。經查，原告固主張因被
告上開侵權行為，致原告受有精神上之損害，故請求被告賠
償精神慰撫金云云，惟觀諸原告被侵害之權利係為財產權，
難認原告之人格法益有何受有侵害而情節重大之情，實與請
求精神慰撫金之要件不符，原告復未就此舉證以佐，則原告
請求被告給付精神慰撫金，顯非有據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給
付原告7,100元，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定
，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，由原告負
擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官 王春森
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日